Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" к Радыга А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Радыга А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" обратилось в суд с иском к Радыга А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.06.2018г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди А5 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автобуса СКАНИЯ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель автобуса Радыга А.Н. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ФИО5, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил положения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018г. Радыга А.Н. привлечен к ответственности с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб. В момент указанного ДТП Радыга А.Н. являлся работником ООО "НПП" и осуществлял управление автобусом по маршруту регулярных перевозок. В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Ауди А5, также водитель данного транспортного средства ФИО5 получила травмы.
Решением Новочеркасского городского суда от 21.02.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "НПП" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист направлен судебным приставам для исполнения. На основании исполнительного документа ООО "НПП" выплатило в адрес ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП денежные средства в размере 627 087 руб.
На основании изложенного, истец ООО "НПП" просит взыскать с ответчика Радыга А.Н. ущерб в порядке регресса в размере 627 087 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" к Радыга А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Суд взыскал с Радыга А.Н. в пользу ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" ущерб в порядке регресса в размере 627 087 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471 руб.
При этом, в мотивировочной части судебного решения в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ указано только на установление судом обстоятельств признания ответчиком иска.
В апелляционной жалобе Радыга А.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик, признавая свою вину в совершении ДТП, не признал исковых требований, за что и расписался в протоколе судебного заседания. Суд не рассматривая исковые требования по существу, не выяснил сумму ущерба и обстоятельства, исключающие удовлетворение регрессных требований, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, воспользовавшись тем, что ответчик признал себя виновным в ДТП, оценил указанное признание как признание иска, прекратив судебное следствие, сославшись в решении на признание иска ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Радыга А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.отчетах (л.д.97).
Ответчик извещался по известному суду адресу, ему направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по последующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком Радыга А.Н. в судебном заседании признаны исковые требования.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком и суд, не рассматривая спора по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Однако, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального закона, которые в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.
Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из текста протокола судебного заседания от 28.01.2020г. Радыга А.Н. заявлено о признании исковых требований в полном объеме. (л.д.69 т.1).
Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы Радыга А.Н. следует, что в судебном заседании 28.02.2020г. ответчик лишь признал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.06.2018г., и послужившим причиной привлечения его к административной ответственности, но не признал исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки".
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020г. Радыга А.Н. заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем аудиозаписью судебного заседания от 28.01.2020г. данные обстоятельства не подтверждены.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Вместе с тем, прослушав аудиозапись судебного заседания от 28.01.2020г. следует, что из пояснений ответчика Радыга А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что "требования признаю частично, но только не в полном объеме, меня смущает сама сумма". На вопрос председательствующего: "Ваша позиция. Вину вы не оспариваете?". Радыга А.Н. отвечает "вину я не оспариваю".
Исходя из положений ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу установленного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать процессуальные действия и заявления ответчика, занесенные в протокол судебного заседания, как признание иска.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешилданное гражданское дело без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания иска Радыга А.Н., которое таковым фактически не является, имеются основания для отмены судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и влияют на результат рассмотрения дела.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Решение по делу вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-2/2020 по иску ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" к Радыга А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
