Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года №33-7079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола секретарём Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Попову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации ответчику на основании его заявления и справки-вызова ..., в соответствии с которой ответчик обучался на ... курсе магистратуры по направлению "...", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 10045,63 руб. Поскольку обучение в магистратуре являлось получением ответчиком второго высшего образования, оплата произведена в отсутствие законных оснований.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10045,63 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, акт аудиторской проверки не представил, сведениями об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не располагал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года по тем основаниям, что прохождение ответчиком обучения в магистратуре по направлению "..." являлось получением второго высшего образования и не подлежало оплате за счет средств работодателя. Указал на незаконность и необоснованность получения денежных средств ответчиком в обоснование его недобросовестности.
Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, суд принял надлежащие меры для их извещения, уважительных причин неявки ими не представлено, дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Приведенные нормы ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8).
Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с взыскана с работника, за исключением предусмотренных законом случаев. При рассмотрении настоящего дела судом таких случаев не установлено.
Как следует из материалов дела, Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности ... в отделе судебных приставов по ... УФССП России по <адрес>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обучающемуся на ... курсе в ..., предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата учебного отпуска в размере 10045,63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.137, ст.177 Трудового кодекса РФ, ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец произвёл оплату истцу учебного отпуска в результате неправильного применения положений ч.1 ст. 177 ТК РФ, с учётом отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Попову В.В. за дни учебного отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку имеется прямой запрет, установленный ч.4 ст. 137 ТК РФ для удержания излишне выплаченной заработной платы.
Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции не имеется, они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка