Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7079/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-7079/2020
Судья Смыслова О.Е. Дело N 33-7079\2020 (2 инстанция)
Дело 2-165/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0003-01-2019-003948-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела
по иску Смолькина Н. И., Смолькиной Б. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Смолькин Н.И., Смолькина Б.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ОАО "Российские железные дрроги" о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате смертельного травмирования [дата] на [адрес]", принадлежащего ответчику, их сына и брата Смолькина С.Н.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Ракчеева Е.С. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Ичалковский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения большинства доказательств, указав, что ответчик своих возражениях ссылается на то, что истцы не присутствуют в суде и не дают лично пояснения, в связи с чем не доказан причиненный им моральный вред.
Истцы в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика Пучков В.В. возражал против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", Нижегородский транспортного прокурор в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Смолькина Н. И., Смолькиной Б. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене определения как незаконного и не обоснованного.
В соответствии со ст.333 п.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из содержания возражений ответчика на заявленные требования и необходимости в связи с этим непосредственного участия в деле истцов.
Данные выводы нельзя признать правильными.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, сформулированному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии со ст.29 ч.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).
В силу ст.33 ч.2 п.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из материалов следует, что истцы проживают в [адрес] Республики Мордовия; вред причинен событием, случившимся на территории [адрес] Республики Мордовия.
Иск истцами предъявлен в суд [дата] в соответствии с положениями ст.29 ч.2 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика - ГЖД ОАО "Российские железные дороги", о чем прямо указано в исковом заявлении. Следовательно, истцы реализовали свое процессуальное право на выбор альтернативной территориальной подсудности данного спора в соответствии с законом.
Согласно положений ст.33 ч.1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что случаев изменения подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ, не имеется.
Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с положениями ст.33 ч.2 п.п.2 ГПК РФ также отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что с момента принятия иска к производству судом первой инстанции производились процессуальные действия по сбору доказательств, в том числе по ходатайству сторон, а при вынесении определения суд не указал, какие именно доказательства, находящиеся на территории юрисдикции Ичалковского районного суда Республики Мордовия, не могут быть получены и исследованы при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода в установленных законом процедурах.
Кроме того, указанное основание для передачи дела для рассмотрения по подсудности предусматривает наличие соответствующего ходатайства обеих сторон. В данном случае ответчик такого ходатайства не заявлял и возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд (л.д.108).
Основания, предусмотренного п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, на которое также указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, о том, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, также отсутствуют, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности при предъявлении иска, по делу не установлено.
Ссылка суда первой инстанции на содержание возражений ответчика по существу заявленных требований не может являться основанием для передачи гражданского дела, принятого с соблюдением требований о подсудности спора, на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением заявленного представителем истцов ходатайства по существу в соответствии с положениями ст.334 п.2 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по иску Смолькина Н.И., Смолькиной Б.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия не имеется и в его удовлетворении следует отказать: дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд [адрес].
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истцов Ракчеевой Е.С. о передаче гражданского дела по иску Смолькина Н. И., Смолькиной Б. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Гражданское дело по иску Смолькина Н. И., Смолькиной Б. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка