Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7079/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием представителя истца Зеленской О.Ю. - адвоката Лобанова Б.В., представителя ответчика Зеленского В.В. - Панина Н.П., представителя третьего лица нотариуса Алборовой А.Г. - Черноусова Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Зеленского В.В., нотариуса Алборовой А.Г.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ гр. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ гр. Дети проживают с истцом. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика супругами был подписан брачный договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 А.Г., нотариуса города областного значения ФИО4, зарегистрированный в реестре за N 52/180-н/52-2018-7-600.
По условиям брачного договора в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого (включая имущественные права), которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, действует режим раздельной собственности, в случае прекращения (в том числе расторжения) брака режим раздельной собственности, установленный супругами, сохраняет свое действие, то есть все имущество, являющееся собственностью каждого из супругов, остается собственностью данного супруга.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
-Земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, общая площадь 2015 кв.м., кадастровый N, кадастровая стоимость 336948 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО3 29.09 2009 г.:
-Жилой дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, площадь 20,4 кв м, кадастровый N, кадастровая стоимость 266552 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;
-Автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак У002НУ152, год изготовления 2013, стоимость 2 000 000 руб., зарегистрирован за ФИО3 ;
-Автомобиль ТОYОТА RAV-4 государственный регистрационный знак 0500РХ152, год изготовления 2001, стоимость 400 000 руб., зарегистрирован за ФИО3;
-2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н.ФИО7, <адрес>, общая площадь 96,0 кв.м., кадастровый N, кадастровая стоимость 4660781 руб, зарегистрированы за ФИО3 22.11.2013г
Указанное выше имущество является общей совместной стоимостью супругов, приобреталось сторонами в период брака, было зарегистрировано ответчиком на свое имя.
Иным совместно нажитым имуществом супругов является вещи, находящиеся в квартире и в жилом доме.
По условиям брачного договора (п п. 2.9.1-2.9.3, 2.9.5) Земельный участок, Жилой дом и автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) будут являться собственностью ФИО3, как в период брака, так и в случае его прекращения, а автомобиль ТОYОТА RAV-4 будет являться собственностью ФИО1
По условиям брачного договора (п п. 2.9 8) ввиду неравноценности переходящего в собственность каждого из супругов имущества, ответчик в течение 30 дней после подписания брачного договора выплачивает супруге денежную компенсацию в размере 150000 руб., которая на момент подачи искового заявления не выплачена.
Также, по условиям брачного договора (п.п. 2.10.1) супруги по обоюдному согласию и с учетом договоренности с другим участником общей долевой собственности на квартиру - ФИО22 (собственник 3/5 долей в праве), имеют намерение произвести отчуждение квартиры.
В течение нескольких недель до подписания брачного договора, из-за постоянного давления и угроз со стороны ответчика, истец находилась в подавленном эмоционально - физическом состоянии, у истца возникли проблемы со здоровьем. В результате психотравмирующей ситуации, связанной с поведением ответчика, 10.08.2018г. истец обратилась в лечебное учреждение ООО "ФИО2", где ей был поставлен диагноз "Расстройство вегетативной нервной системы. Тахикардия. Психо-эмоциональный синдром".
Несмотря на ее состояние, ответчик, воспользовавшись стечением тяжелых для нее обстоятельств, настоял на подписании брачного договора, содержание которого истцу ранее было неизвестно, оформив, как оказалось, практически все приобретенное в браке имущество на себя. Истец не располагала на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющего режим совместной собственности, и, подписывая договор у нотариуса, не осознавала влекущие для истца и детей неблагоприятные последствия, однако намерения лишить себя права совместной собственности на приобретенное в браке имущество у истца не было.
Воспользовавшись тем, что мама истца, сособственник квартиры, находилась с начала августа 2018г. в санатории на лечении, и истца некому было поддержать, ответчик просто вынудил истицу поехать с ним к нотариусу.
Когда истец, желая сначала более подробно ознакомиться с условиями договора, попросила ФИО3 перенести подписание договора на другой день, ответчик, опять обманывая, сообщил, что нотариус в понедельник уходит в отпуск, что все в договоре правильно, и настоял на его подписании, обещая больше не травмировать истицу и детей.
Однако, через два дня после подписания брачного договора, ответчик сообщил истцу, что уходит из семьи, забрал из квартиры, где они проживали до этого совместно, свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. Ответчик забрал из квартиры следующее имущество - телевизоры Philips, стоимостью 50000 руб. и 8000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 30000 руб., соковыжималку, стоимостью 13000 руб., спальный гарнитур (кровать, 2 тумбочки, комод), стоимостью 87000 руб., холодильник Liebherr, стоимостью 60000 руб., аквариум, стоимостью 30000 руб. В квартире осталось имущество - кухонный стол со стульями, стоимостью 95 000 руб., мягкий уголок, стоимостью 40 000 руб., картина, стоимостью 12000 руб., пылесос, стоимостью 10 000 руб., микроволновка, утюг, чайник, общей стоимостью 15 000 руб., телевизоры: Philips, стоимостью 50000 руб. и 8000 руб., Sony, стоимостью 40000 руб., мебель в детских комнатах, стоимостью 150 000 руб.
Квартира, которую ответчик намеревается продать, является единственным местом жительства истца и ее детей, другого жилья в собственности у истца нет, что также свидетельствует о неблагоприятном положении, поскольку, по условиям брачного договора, в будущем истец фактически лишится единственного жилья.
Согласно условиям брачного договора, после расторжения брака жилой дом и земельный участок, приобретенные сторонами в период брака, также остаются в собственности ответчика, а истец после расторжения брака никаким недвижимым имуществом, соизмеримым по стоимости, не обладает.
Ответчик же имеет в личной собственности иное жилое помещение - долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>.
Таким образом, условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку имеет место существенная непропорциональность долей в общем имуществе, нажитом в период брака с ответчиком, в результате заключения брачного договора истец практически полностью лишилась всего совместно нажитого с ответчиком имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 лет. Оспариваемый брачный договор был заключен в результате целенаправленных действий ФИО3, заключающихся в оказании на истца психологического давления (насилия).
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.48-55 т.3) ФИО1 просила суд:
1. Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
2. Признать совместно нажитым имуществом супругов: ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:
- Земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Богородский I район, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, общая I площадь 2015 кв.м., кадастровый N, рыночная стоимость 470 000 руб.;
- Жилой дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, площадь 20,4 кв.м., кадастровый N, рыночная стоимость 230 000 руб.; |
- 2/5 доли Квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н.ФИО7, I <адрес>, общая площадь 96,0 кв.м., |кадастровый N, стоимость 2/5 долей 2 903 200 руб.;
- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), рег. знак: Е002НУ152, VIN: N, год выпуска: 2013,- ПТС <адрес>, дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 800 000 руб.
- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), рег. знак: Р428ЕЕ152, VIN: N, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 500 000 руб.
- Автомобиль TOYOTA-RAV-4, государственный регистрационный знак 0500РХ152, год изготовления 2001, стоимость 400 000 руб.;
- Имущество, находящееся в Квартире, состоящее из:
- Кухонного стола со стульями, стоимостью 95 000 руб., мягкого уголка, стоимостью 40000 руб., соковыжималки, стоимостью 13 000 руб., холодильника Liebherr, стоимостью 60000 руб., пылесоса, стоимостью 10000 руб., микроволновки, утюга и чайника, общей стоимостью 15000 руб., 2-х стиральных машин Bosh, стоимостью по 15000 руб., спального гарнитура (кровать, 2 тумбочки, комод), стоимостью 87000 руб., домашнего кинотеатра, стоимостью 30000 руб.; аквариума, стоимостью 30000 руб., 3-х телевизоров Philips, стоимостью 50000 руб., 8000 руб. и 8000 руб. и телевизора Sony, стоимостью 40000 руб.; картины, стоимостью 12 000 руб.
- Имущество, находящееся в Доме и на Земельном участке, состоящее из: холодильника Атлант, стоимостью 10 000 руб., микроволновки, стоимостью 3 000 руб.; 2-х кроватей с матрасами, стоимостью 30 000 руб., телевизоров: LG, стоимостью 12 000 руб. и Samsung, стоимостью 3 000 руб. Всего на сумму 7 874 200 руб.
3. Признать доли супругов в общем имуществе равными.
4. Выделить в натуре в собственность ФИО3 следующее имущество:
- Земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, общая площадь 2015 кв.м., кадастровый N, рыночной стоимостью 470 000 руб.;
- Жилой дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, площадь 20,4 кв.м., кадастровый N, рыночной стоимостью 230 000 руб.;
- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак У002НУ152, год изготовления 2013, стоимостью 1 800 000 руб.,
- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), Per. знак: Р428ЕЕ152, VIN: N, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета: 06.09.2018г., стоимость 1 500 000 руб.
- Телевизор Philips, стоимостью 50 000 руб., телевизор Philips, стоимостью 8000 руб., телевизор LG, стоимостью 12000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 3000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 30 000 руб., соковыжималку, стоимостью 13000 руб., спальный гарнитур (кровать, 2 тумбочки, комод), стоимостью 87000 руб., холодильник Liebherr, стоимостью 60000 руб., аквариум, стоимостью 30000 руб., стиральную машину Bosh, стоимостью 15000 руб., холодильник Атлант, стоимостью 10000 руб., микроволновку, стоимостью 3000 руб., две кровати с матрасами, стоимостью 30 000 руб.,
Всего на сумму 4 351 000 руб.
5. Выделить в натуре в собственность ФИО1 следующее имущество:
- 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н.ФИО7, <адрес>, общая площадь 96,0 кв.м., кадастровый N, стоимостью 2 903 200 руб.;
- Автомобиль TOYOTA-RAV-4, государственный регистрационный знак 0500РХ152, год изготовления 2001, стоимостью 400 000 руб.;
- Кухонный стол со стульями, стоимостью 95 000 руб., мягкий уголок, стоимостью 40000 руб., картину стоимостью 12 000 руб., пылесос, стоимостью 10 000 руб., микроволновку, утюг и чайник, общей стоимостью 15000 руб., телевизор Philips, стоимостью 8000 руб., телевизор Sony, стоимостью 40000 руб., стиральную машину Bosh, стоимостью 15000 руб.
Всего на сумму 3 523 200 руб.
6. Прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н.ФИО7, <адрес>, общей площадью 96,0 кв.м., кадастровый N.
7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 827 800 рублей (Том 3 л.д.48-55).
В ходе судебного разбирательства представителя истца адвокат ФИО18 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО19 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным, так как истец был ознакомлен нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества стороны определилив соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Наличие каких-либо угроз или давления со стороны ответчика по отношению к истцу до подписания брачного договора не подтверждено. Обстоятельство же нахождения истца в подавленном эмоционально-физическом состоянии по тем или иным причинам не является основанием для признания брачного договора недействительным при отсутствии доказательств недееспособности истца на момент заключения брачного договора. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч.2 ст.44 СК РФ. Предложенный истцом порядок раздела совместно нажитого имущества не обеспечить равенства сторон и баланс их интересов в случае признания судом брачного договора недействительным, так как у ответчика отсутствует другое жилье помимо заявленной к разделу квартиры (Том 1 л.д.162-165).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 ФИО20 А.Г. также полагал заявленные требования в части признания брачного договора недействительным необоснованными.
Третье лицо нотариус ФИО8 А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том 1 л.д.112-114).
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, указала, что волеизъявление истца при заключении оспариваемого брачного договора не соответствовало ее действительной воле (Том 1 л.д.143-146).
Решением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено:
Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 А.Г., нотариуса города областного значения ФИО4 - недействительным.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1:
- земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>;
- жилой дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>;
- 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес> ФИО7, <адрес>;
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), рег. знак: Е002НУ152, VIN: N, год выпуска: 2013;
- автомобиль TOYOTA-RAV-4, рег. знак 0500РХ152, год изготовления 2001;
- движимое имущество, состоящее из: кухонного стола со стульями, мягкого уголка, соковыжималки, холодильника Liebherr, пылесоса, стоимостью 10 000 руб., микроволновки, утюга и чайника, 2-х стиральных машин Bosh, стоимостью по 15 000 руб., спального гарнитура (кровать, 2 тумбочки, комод), домашнего кинотеатра, аквариума, 3-х телевизоров Philips, телевизора Sony, картины, холодильника Атлант, микроволновки, 2-х кроватей с матрасами, телевизоров: LG, и Samsung.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратив на него режим совместной собственности супругов, выделив в единоличную собственность:
ФИО3:
- земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, стоимостью 470 000 руб.;
- жилой дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, стоимостью 230 000 руб.; |
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), рег. знак: Е002НУ152, VIN: N, год выпуска: 2013, стоимость 1 800 000 руб.;
- движимое имущество: телевизор Philips, стоимостью 50 000 руб., телевизор Philips, стоимостью 8000 руб., телевизор LG, стоимостью 12 000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 3000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 30 000 руб., соковыжималку, стоимостью 13 000 руб., спальный гарнитур (кровать, 2 тумбочки, комод), стоимостью 87 000 руб., холодильник Liebherr, стоимостью 60 000 руб., аквариум, стоимостью 30 000 руб., стиральную машину Bosh, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Всего на сумму 2 851 000 рублей.
ФИО1:
- 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н.ФИО7, <адрес>, стоимостью 2 903 200 руб.;
- автомобиль TOYOTA-RAV-4, рег. знак 0500РХ152, год изготовления 2001, стоимостью 400 000 руб.;
- движимое имущество: кухонный стол со стульями, стоимостью 95 000 руб., мягкий уголок, стоимостью 40 000 руб., картину, стоимостью 12 000 руб., пылесос, стоимостью 10 000 руб., микроволновку, утюг и чайник, общей стоимостью 15 000 руб., телевизор Philips, стоимостью 8000 руб., телевизор Sony, стоимостью 40 000 руб., стиральную машину Bosh, стоимостью 15 000 руб. (всего на сумму 220 000 руб.).
Всего на сумму 3 523 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 336 100 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в остальной части - отказать.
Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 2\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО7 <адрес> прекращением ранее возникшего права собственности ФИО3 на указанную долю и погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также решение является основанием для внесения записей органами ГИБДД о принадлежности автомобиля TOYOTA-RAV-4, рег. знак 0500РХ152, год изготовления 2001, ФИО1 на праве собственности.
В апелляционных жалобах ФИО3 и нотариус ФИО8 А.Г. просили об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы нотариус ФИО8 А.Г. указала на не доказанность истцом заключения договора на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки. Суд не учел, что раздел указанного в брачном договоре имущества произведен супругами с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом. В соответствии с текстом брачного договора супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима, договор содержит весь объем соглашений между сторонами. Супруги в присутствии нотариуса подтвердили, что обстоятельства, вынуждающие их совершить брачный договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствовали. Прекращение семейных отношений сторон не являются стечением тяжелых обстоятельств. Конфликтные отношения между сторонами носили длительный характер, в течение большей части времени нахождения в браке. Кроме того, суд произвел раздел имущества в том же порядке, который был указан в брачном договоре. Также заявитель указал, что по условиям брачного договора на ФИО3 возложено обязательство по возврату ОАО "НОМОС-БАНК" целевого кредита, использованного на приобретение 2/3 доли в квартире по адресу: г. Н. ФИО7, <адрес>, ссылается на недобросовестное поведение истца.
ФИО3 указал, что выводы суда о вынужденном заключении ФИО1 брачного договора, в условиях спешки, отсутствии у истицы возможности получить консультацию специалиста или совет близкого родственника, подтверждены доказательствами, которые имеют один и тот же источник - пояснения самой истицы, что не позволяет признать их допустимыми. Заявитель жалобы указывает также на не доказанность истцом кабальности сделки, полагает, что не имеется оснований для признания сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку по условиям брачного договора истцу остался автомобиль, более половины мебели и домашних вещей, а также половина нажитой сторонами в период брака квартиры. Также сторонами договора определена причитающаяся к выплате компенсация. При этом заявитель полагает, что разница в стоимости имущества сама по себе не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку брачный договор является сделкой, условия которой формируются по соглашению сторон, при этом какая - либо существенная неравноценность при разделе имущества по брачному договору отсутствовала, поскольку у сторон имелись общие долговые обязательства перед ОО "НОМОС-БАНК", которые исполнены единолично ответчиком. Стоимостная неравноценность является также следствием сложившегося порядка пользования сторонами общим имуществом. Полагает, что раздел имущества по брачному договору был осознанным, равноценным и справедливым, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условиям договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, у сторон двое несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В августе 2018г. брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, дети после прекращения супругами брачных отношений остались проживать с матерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения ФИО4 А.Г., зарегистрированный в реестре за N 52/180-н/52-2018-7-600 (Том 1 л.д.19-20).
Брачным договором стороны установили режим раздельной собственности на все виды имущества, движимого и недвижимого, то есть имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, зарегистрировано.
В разделе 2.9 брачного договора стороны установили режим раздельной собственности в отношении конкретного имущества, а именно установили, что жилой дом площадью 20.4 кв. м и земельный участок площадью 2015 кв.м. по адресу: ФИО5 <адрес>, Хвощевская сельская администрация, д. Крутиха, <адрес>, автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) будут являться собственностью ФИО3, как в период брака, так и в случае его прекращения, а автомобиль ТОYОТА RAV-4 будет являться собственностью ФИО1
Согласно п.п. 2.9.8 брачного договора, ввиду неравноценности переходящего в собственность каждого из супругов имущества, ответчик в течение 30 дней после подписания брачного договора выплачивает супруге денежную компенсацию в размере 150000 руб.
Согласно п.п. 2.10.1 брачного договора, супруги по обоюдному согласию и с учетом договоренности с другим участником общей долевой собственности на квартиру - ФИО22 (собственник 3/5 долей в праве), имеют намерение произвести отчуждение квартиры. Супруги по обоюдному соглашению и с учетом договоренности с другим участником общей долевой собственности ФИО22, настоящим брачным договором устанавливают что денежная сумма, вырученная от продажи квартиры (в случае отчуждения квартиры как в период брака, так и после его расторжения) будет распределяться следующим образом: - денежная сумма в размере 3 600 000 руб. подлежит уплате ФИО22, оставшаяся денежная сумма подлежит уплате супругам ФИО3, ФИО1 и распределению между ними в равных долях.
Согласно п. 3.1 договора, обязательства одного из супругов являются личными обязательствами соответствующего супруга.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о заключении брачного договора на крайне невыгодных для истца условиях при стечении тяжелых обстоятельств, при этом суд исходил из того, что ФИО3 по условиям брачного договора в личную собственность передается большая и дорогостоящая часть общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении брачного договора на крайне невыгодных для истца условиях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе о составе общего и личного имущества сторон и его стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал заключение брачного договора на условиях крайне неблагоприятных для истца.
В соответствии с условиями брачного договора истцу из общего имущества, в перечне которого жилой дом, земельный участок, 2 автомобиля и 2/5 доли жилого помещения, в котором проживали супруги с детьми, выделен автомобиль TOYOTA-RAV-4, регистрационный знак 0500РХ152, стоимостью 400 000 руб. и предусмотрена денежная компенсация в размере ? доли от суммы, оставшейся после выплаты компенсации третьему участнику долевой собственности на жилое помещение ФИО22, а также компенсация за превышение доли в сумме 150 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие у истца иного жилого помещения, и учитывая, что после прекращения брачных отношений сторон супругами ФИО24 согласовано место жительства детей сторон с матерью, условия брачного договора, предусматривающего отчуждение единственного жилого помещения истца и несовершеннолетних детей сторон с выплатой денежной компенсации по существу 1/5 доли жилого помещения, рыночная стоимость которого предположительно (по условиям брачного договора) 8 500 000 рублей, при передаче всего ценного имущества ФИО3 ставит истца в крайне неблагоприятные условия.
Заключения брачного договора на условиях, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заявителей об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекс Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшегося решения и служить основанием для его отмены, поскольку не влияют по существу на содержание принятого судом решения.
Доводы жалоб о равноценности раздела имущества, предусмотренного брачным договором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с условиями брачного договора, без учета доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, доли в котором супруги согласовали равными, ответчику передавалось имущество на общую сумму 2 500 000 рублей, истцу - автомобиль стоимостью 400 000 рублей, что явно не является равноценным.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на предусмотренные брачным договором обязательства ФИО3 по возврату ОАО "НОМОС-БАНК" целевого кредита, использованного на приобретение 2/3 доли в квартире по адресу: г. Н. ФИО7, <адрес> противоречат содержанию брачного договора, договором предусмотрена обязанность ФИО3 лишь снять обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "НОМОМС-БАНК" (п.4.8), обязательств по исполнению иных обязательств ФИО3 в пользу указанного юридического лица брачный договор не содержит.
Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предоставленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, а также уведомлений заемщика о суммах уплаченных платежей следует, что кредитные обязательства, возникшие в целях оплаты приобретения указанного жилого помещения, в полном объеме исполнены до заключения сторонами брачного договора.
Ссылки заявителей жалоб на согласование сторонами условий брачного договора, указание в брачном договоре сторонами о заключении не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях также не опровергают выводы суда и не исключают оспаривание условий брачного договора по данному основанию.
Заключение брачного договора на крайне невыгодных для истца условиях судом установлено.
Признавая брачный договор, заключенный сторонами, недействительным, суд первой инстанции произвел раздел общего имущества сторон с учетом равенства долей и интереса в его использовании, определенный судом вариант раздела отличен от содержания брачного договора и отвечает приведенным требованиям семейного законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
