Определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7079/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года, которым
иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Взысканы с Фроловой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <Номер обезличен> в размере 117 248 (сто семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фроловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 117 248,33 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3 544,97 руб., указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на общую сумму 17 574,78 руб. (просроченные проценты и неустойка), пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, проверить расчет взыскиваемой задолженности.
Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Фролова Н.Г., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части определения неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало, ходатайств не заявлено. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 24.07.2012 г. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) от Фроловой Н.Г. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N <Номер обезличен> с суммой ... руб. под ... % годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик была ознакомлена.
Банком 18.04.2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.
Задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика с 13.09.2017 г. по 21.05.2018 г. составляет 117 248,33 руб., в том числе основной долг - 99 673,55 руб., просроченные проценты - 12 668,78 руб., неустойка - 4 906 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Фроловой Н.Г., как с заемщика по кредитному договору, задолженности в размере 117 248 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком суду представлено не было.
Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком суду представлено не было.
Что касается доводов ответчика о снижении процентов, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод ответчика в жалобе о том, что её вины в образовавшейся задолженности не имеется, следовательно, ответственность с неё должна быть снята, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин нарушений обязательств, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка