Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-625/2021 по апелляционной жалобе Полынкиной Татьяны Савельевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урей Натальи Александровны к Полынкиной Татьяне Савельевне, ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Полынкиной Татьяны Савельевны в пользу Урей Натальи Александровны сумму ущерба в размере 82200 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., почтовые расходы 144,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 2666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Полынкиной Татьяне Савельевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Урей Натальи Александровны к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ответчика Полынкиной Т.С. - Таран В.Д., представителя истца Урей Н.А. - Поповой А.С., представителя ответчика ООО "Коммунресурс" - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урей Н.А. обратилась в суд с иском к Полынкиной Т.С. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что Урей Н.А. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, которую залило 14.06.2020 в результате протечности сантехнического бочонка в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Полынкина Т.С., и причинены повреждения имуществу истца и внутренней отделке ее квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 01.10.2020 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 82200 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Урей Н.А. просила взыскать с Полынкиной Т.С. в свою пользу 82200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей расходы по оценке квартиры, 3000 рублей - стоимость юридических услуг по написанию претензии, 1200 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 144,71 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 15000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, всего 111544,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунресурс".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полынкина Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ООО "Коммунресурс", поскольку считает, что вина в залитии квартиры истца лежит на ООО "Коммунресурс".

В заседании судебной коллегии представитель истца Урей Н.А. - Попова А.С. по доверенности, представитель ответчика ООО "Коммунресурс" - Яковлева М.А. по доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Полынкиной Т.С. - Таран В.Д. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Урей Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

14.06.2020 в результате протечности сантехнического бочонка в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчику Полынкиной Т.С., произошел залив принадлежащего Урей Н.А. жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Коммунресурс".

В результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу.

23.06.2020 комиссией в составе начальника ЖЭУ N 36 ФИО10, инженера ФИО11 был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца, согласно которому в квартире <адрес>, вырвало бочонок после вводного крана на развязке, что не относится к общему имуществу дома.

Согласно письму ООО "Коммунресурс" N от 02.07.2020 при осмотре помещения по адресу: <адрес>, выявлено залитие из вышерасположенной квартиры в результате протечки бочонка, расположенного на разводке после вводного крана, что относится к имуществу собственника квартиры N.

Вину в произошедшем залитии ответчики не признавали, в связи с чем, судом были опрошены свидетели, исследованы материалы по факту залития, а также фотоматериалы.

Из представленных стороной ответчика Полынкиной Т.С. фотоматериалов усматривается, что ответчиком Полынкиной Т.С. после 14.06.2020 были произведены сантехнические работы с использованием сторонних лиц, в результате чего произведена замена первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка (зона ответственности управляющей компании), часть трубы от запорного устройства (в зоне ответственности собственника жилого помещения) отрезана, подсоединен гибкий шланг.

При этом часть трубы от запорного устройства в сторону зоны ответственности собственника жилого помещения стороной ответчика Полынкиной Т.С. не сохранена, несмотря на разъяснения о необходимости сохранения данной части трубы.

При исследовании представленных ответчиком фотоматериалов (л.д.134, 225-229) установлено, что при визуальном сравнении отвода трубы от стояка ХВС до первого запорного устройства масштаб фотографий одинаков, длина отвода ХВС до первого запорного устройства не изменилась, соответственно, при выполнении работ специалистом, приглашенным ответчиком, по установке нового запорного устройства новая резьба не нарезалась, отлома старой резьбы не было, так как при нарезании новой резьбы, длина отвода, соответственно бы, уменьшилась.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что 16.06.2020 при производстве сантехнических работ, резьба сломалась, в результате чего он нарезал новую резьбу.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных ответчиком (л.д.134) усматривается, что 16.06.2020 в период проведения сантехнических работ (по пояснениям представителя ответчика) запорное устройство и отвод стояка ХВС сухие, следов подтекания нет, что свидетельствует о том, что запорное устройство как 16.06.2020 на момент замены, так и, соответственно, в более раннее время, в том числе 14.06.2020, находилось в рабочеспособном состоянии, видимых причин для ремонта либо замены запорного устройства судом не установлены.

Произведя сантехнические работы самостоятельно, с привлечением стороннего лица, не обратившись с повторным вызовом в аварийную службу 14.06.2020 в связи с продолжением течи воды, отказавшись от услуг слесаря управляющей компании, не обратившись с заявкой на проведение сантехнических работ, установив самостоятельно новое запорное устройство, не сохранив сгон от запорного устройства в сторону зоны ответственности собственника, ответчик фактически уничтожил все имеющиеся доказательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно в силу ст.10 ГК РФ расценил действия ответчика как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что поскольку залитие произошло по причине порыва бочонка, расположенного после вводного крана на разводке, что не относится к общему имуществу МКД, ответчик Полянская Н.А. должна нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего Урей Н.А., поскольку ответчик, являясь собственником помещения в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в залитии квартиры Урей Н.А., материалы дела не содержат, ответчиком Полынкиной Т.С. таких доказательств суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 01.10.2020 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 82200 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной организации в Российской Федерации", выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик Полынкина Т.С. уклоняется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Полынкиной Т.С. в пользу Урей Н.А. ущерба, причиненного заливом помещения в размере 82200 рублей, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества и размер ущерба в результате виновных действий ответчика был установлен.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полынкина Т.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив помещения Урей Н.А., должен нести ответчик ООО "Коммунресурс", несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что было повреждено общее имущество многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынкиной Татьяны Савельевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка