Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7078/2021

28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3950/2020 по иску Чернышкова Алексея Васильевича к "Сетелем Банк" ООО, ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней "Сетелем Банк" ООО на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышков А.В. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2020 года между ним и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <.......>, сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита сотрудник банка предложил включить его в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита Заёмщика" N <...>, а именно за комиссионное вознаграждение застраховать его в ООО "БАТТ-А" и уплатить страховую премию в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Плата за подключение к программе составила 59 934 рубля 07 копеек.

04 августа 2020 года он обратился в "Сетелем Банк" ООО и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответчик не расторг договор и необоснованно отказал ему в возврате страховой премии, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Полагал, что исходя из природы правоотношений, возникших между ним и ответчиком при подключении его к программе, заключенный договор участия в программе является договором возмездного оказания услуг.

Он в установленные законом сроки отказался от участия в программе страхования, тем самым договор страхования прекратил свое действие.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то в данном случае применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Считал, что в его пользу подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

При этом степень вины ответчика оценивается истцом как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проигнорировал его письменную претензию. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор страхования прекратившим своё действие, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 59 934 рубля 07 копеек, неустойку за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 25 172 рубля 31 копейка, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 97 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 28 октября 2020 года судом в качестве соответчиков привлечены ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 26 апреля 2021 года, дополнительного решения от 27 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

Договор страхования от 24 июля 220 года, заключенный с Чернышковым А.В., признан прекратившим своё действие с даты подачи заявления о расторжении договора.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк"), Общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" (ООО "БАТТ-А") и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") в пользу Чернышкова А.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 59 934 рубля 07 копеек; неустойка за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 25 172 рубля 31 копейка; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 97 рублей 43 копейки; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и штраф в размере 54 911 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк"), Общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" (ООО "БАТТ-А") и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") взыскана государственная пошлина в размере 4 495 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель "Сетелем Банк" ООО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие оценки представленным ответчиком доказательствам и доводам, на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Сетелем Банк" ООО Филина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Чернышкова А.В. Выходцева В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, понимая под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены с нарушением правил действия законов по кругу лиц, а кроме того, обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 февраля 2020 года между ООО "БАТТ-А" (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор добровольного коллективного страхования N <...>, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая с застрахованным лицом произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2.).

Застрахованными лицами являются физические лица, заключившие с кредитным учреждением договоры о предоставлении кредита (заемщики), на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях одной из программ, в связи с чем, они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия определённой программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в порядке и на условиях, определённых договором.

29 июня 2020 года между ООО "БАТТ-А" (компания) и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого компания доверяет агенту производить взаиморасчеты в части уплаты страховых взносов за присоединение к договору добровольного коллективного страхования N <...>/кл от 13 февраля 2020 года, в том числе принимать денежные суммы от физических лиц за присоединение к договору страхования.

24 июля 2020 года между Чернышковым А.В. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <.......>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства, из которых <.......> рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, <.......> рублей - на оплату иных потребительских нужд.

24 июля 2020 года Чернышков А.В. обратился с заявлением в ООО "БАТТ-А" на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика N <...>", выразив согласие быть застрахованным и просьбу к ООО "БАТТ-А" (страхователю) принять действия для распространения на заявителя условий договора добровольного коллективного страхования, заключённого между ООО "БАТТ-А" (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) (пункт 2).

Услуга по подключению к договору добровольного коллективного страхования является платной, за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с распространением на заявителя условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий страхования страхователю заявителем уплачивается денежная сумма в размере 59 934, 07 рублей, из которых страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 2 984, 72 рубля (пункты 5 и 7).

Пункт 8 содержит условие о невозвратности уплаченной страхователю суммы в случае отказа от участия в программе страхования.

По поручению Чернышкова А.В. для оплаты приобретенной дополнительной услуги по личному страхованию по счету от 24 июля 2020 года на сумму 59934, 07 рублей, согласно которому получателем денежных средств являлся ИП ФИО1, платежным поручением от 27 июля 2020 года N <...> указанная сумма была перечислена "Сетелем Банк" ООО на счет ИП ФИО1 с назначением платежа перечисление средств за личное страхование, клиент Чернышков А.В.

Страховая премия в сумме 2 984,72 рубля поступила в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

04 августа 2020 года Чернышков А.В. обратился в "Сетелем Банк" ООО, ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, заявление истца о расторжении договора было получено 10 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копией заявления на кредит, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, поручением на перечисление денежных средств, копией счета на оплату, копией заявления на страхование, копией договора добровольного коллективного страхования N <...>/кл, копией агентского договора, иными письменными доказательствами.

Признав действия всех ответчиков, выразившиеся в отказе возврата Чернышкову А.В. уплаченных им денежных средств при заключении договора страхования и расторжении данного договора незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение об их частичном удовлетворении, взыскав денежные суммы солидарно со всех ответчиков.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения (с учетом определения суда об исправлении описок от 26 апреля 2021 года, дополнительного решения от 27 апреля 2021 года) суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения влекут отмену судебного решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из установленных обстоятельств, "Сетелем Банк" ООО в отношениях с Чернышковым А.В. выступал в качестве кредитора по кредитному договору, предоставив по заявлению истца испрашиваемые им денежные средства, осуществив по его поручению оплату услуг, полученных заёмщиком от иных лиц; ни страховщиком, ни страхователем в спорном правоотношении по подключению истца к договору добровольного коллективного страхования "Сетелем Банк" ООО не являлся.

В соответствии с правилами главы 42 ГК РФ, у заемщика отсутствует право требовать у кредитной организации возврата денежных средств, перечисленных по указанию заемщика в счет оплаты услуг, предоставленных последнему иными лицами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к "Сетелем Банк" ООО, как о взыскании денежных сумм, так и требований о признании договора страхования прекратившим действие, не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Чернышкова Алексея Васильевича к "Сетелем Банк" ООО судебная коллегия считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования к другим ответчикам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В соответствии с частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

Таким образом, с указанной даты законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Как видно из установленных обстоятельств, истец финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о нарушении его прав страховой организацией ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и требование о взыскании денежных средств не направлял.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 42 этого Постановления предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления).

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в остальной части, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.