Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Григория Александровича

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2021 года по заявлению ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением, в котором просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС N N от 08.04.2015.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист от 08.04.2015 N, в соответствии с которым со Смирнова Андрея Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.02.2014г.

ООО "Гарант Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требований N от 27.10.2020.

ООО "Гарант Плюс" не обладает сведениями о принудительном исполнении документа в службе судебных приставов РФ.

На основании уведомления, полученного от АО "Альфа-банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов, следует вывод о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю (АО "Альфа-банк") после окончания исполнительного производства, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Договор уступки прав требования N заключен между АО "Альфа-банк" и ООО "Гранит Плюс" 27.10.2020 года. В соответствии с п. 1.10, 2.1.1 заключенного договора уступки прав требования оригиналы документов будут находиться у цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с соглашением об электронном документообороте. Срок передачи цессионарию электронных копий документов составляет 7 месяцев, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность реализации прав на обращение в суд с указанным заявлением.

На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника Смирнова А.Н. цессионарию не переданы в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен службой судебных приставов. Почтовый идентификатор (ШПИ), свидетельствующий о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствует.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Отказать ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (взыскателя) АО "Альфа-банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2015 года по иску АО "Альфа-банк" о взыскании с Смирнова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору N от 06.02.2014г. в пользу АО "Альфа-банк".

В частной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что исполнительный лист, вопреки сведениям, полученным судом в отношении Смирнова А.Н., предъявлялся к исполнению, что подтверждается ответом ОСП по Центральному району г. Кемерово на запрос ООО "Гранит Плюс", при этом из уведомления от АО "Альфа-Банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов следует, что исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Не согласен с выводом суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку отсутствуют доказательства возвращения УФССП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекс РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных положений закона, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2015г. удовлетворены требования АО "Альфа-банк" к Смирнову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 06.02.2014г.

Взыскателю 08.04.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования N N от 27.09.2020 АО "Альфа-Банк" (цедент) передало (уступило) ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного цедентом со Смирновым Андреем Николаевичем (л.д. 3-10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановой Я.С. от 05.10.2015, исполнительный лист N N от 08.04.2015, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по делу N N в отношении должника Смирнова Андрея Николаевича, был возвращен взыскателю, исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 32).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно уведомлению без номера и даты, АО "Альфа-Банк" уведомило ООО "Гранит Плюс" о том, что оригинал исполнительного документа в отношении Смирнова А.Н. не поступал (л.д. 14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прервался в момент его предъявления к исполнению, после перерыва с момента окончания исполнительного производства начал течь заново, истек спустя три года после окончания исполнительного производства, то есть 05.10.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии ООО "Гранит Плюс" не обладало информацией о выдаче исполнительного листа и о ходе исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку, учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что после вынесения решения суда о взыскании долга, право требования по которому уступается, прошло более трех лет, заявитель, принимая права взыскателя, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в наличии долга на момент передачи права требования, установить место нахождения исполнительного документа и самостоятельно контролировать исполнение решения суда.

Информация о движении исполнительного производства в отношении должника является общедоступной и находится в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у ООО "Гранит Плюс" не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был утерян, поскольку согласно ответу АО "Альфа-Банк" не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, доказательства получения банком исполнительного листа отсутствуют, а потому срок для предъявления исполнительного документа, который в данном случае следует исчислять с момента получения исполнительного листа взыскателем, не истек, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Ответ АО "Альфа-Банк" об отсутствии оригинала исполнительного документа, не содержащий, ко всему прочему, сведений о дате уведомления цессионария, таким доказательством считаться не может, поскольку не исключает, что исполнительный лист не был утерян самим банком после прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что как первоначальный взыскатель, так и заявитель являются юридическими лицами, имеют соответствующий штат сотрудников, соответственно, взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2015г. был обязан интересоваться судьбой исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства 05.10.2015 и до 2021г. (более пяти лет) взыскатель, а в последующем и заявитель, бездействовали, исполнительным производством не интересовались, также как и судьбой исполнительного документа, обратного заявителем не доказано. Факт заключения между первоначальным взыскателем и заявителем договора уступки прав требований уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не является, как не является и основанием для иного порядка исчисления этого срока. Каких-либо уважительных причин для такого бездействия заявителем не приведено, с учетом указанного подача заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестными действиями.

Статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

С учетом указанного доводы апеллянта об исчислении срока предъявления исполнительного документа не с момента вынесения постановления, а с момента получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства несостоятельны.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка