Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-7078/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова Артема Викторовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Белоглазова Артема Викторовича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича неустойку в сумме 45000 руб., судебные расходы в сумме 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3472,56 руб.

В остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Нахабина В.Ю. - Савиной Е.Д., пояснения ответчика Белоглазова А.В., пояснения представителя ответчика Белоглазова А.В. по устному ходатайству Нарынского Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахабин В.Ю. обратился с иском к Белоглазову А.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании неустойки в сумме 113 628, 03 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум" (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком по 28.10.2016 года. 29.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Белоглазовым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Атриум" всех обязательств по кредитному договору. Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2015 с ООО "Атриум", Белоглазова в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 827 418, 32 руб., в том числе основной долг - 753 544, 34 руб., проценты за пользование кредитом - 60 519, 93 руб., неустойка - 13 354, 05 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда. 24.09.2015 между банком и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки права требования. Определением Ленинского районного суда г Перми от 23.12.2015 произведена замена взыскателя на Нахабина В.Ю. В рамках исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, погашение указанной задолженности осуществлялось в принудительном порядке периодическими платежами, без содействия со стороны ответчика. По состоянию на 01.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 568 611, 03 руб. В силу п.4 договора поручительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 года по 14.01.2019 года в сумме 113 628,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Белоглазов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что заявленные требования о взыскании дополнительной неустойки являются незаконными, поскольку ранее неустойка была взыскана решением третейского суда. Взысканные суммы в последующее время изменению не подлежит. Нахабин В.Ю., как правопреемник Банка, не вправе заявлять самостоятельных требований более объема ранее взысканных денежных средств. Исчисление неустойки должно осуществляться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а не в соответствии с договором поручительства. Полагает, что срок исковой давности не пропущен исключительно по требованиям за период, исчисление которого начинается не ранее 16.02.2018 года, поскольку исковое заявление принято к производству 16.02.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Белоглазова А.В. истец Нахабин В.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; ответчик Белоглазова А.В. и представитель ответчика Белоглазова А.В. - Нарынский Д.И. просили об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум" (заемщик) заключен кредитный договор N ** на сумму 1 000 000 руб. под 19, 5 % годовых на срок до 28.10.2016 года (л.д. 22-23). Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

29.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Белоглазовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Атриум" всех обязательств по кредитному договору от 29.10.2013, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, неустойки (л.д. 28-29). П. 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения данного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договор, но без учета неустойки заемщика.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2015 с ООО "Атриум", Белоглазова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 827 418, 32 руб., в том числе основной долг - 753 544, 34 руб., проценты за пользование кредитом - 60 519, 93 руб., неустойка - 13 354, 05 руб., а также расходы по уплате третейского сбора 25 000 руб. (л.д. 35-40).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 по материалу N **/2015 ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда (л.д. 68-70).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 года по делу N **/2015 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. по определению Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.04.2015 года, поскольку 24.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки права требования N ** (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство (л.д. 80), окончено 07.02.2019 в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 84).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 8, 195, 196, 199, 309, 330, 333, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором для удовлетворения заявленных Нахабиным В.Ю. исковых требований. При этом суд, принимая во внимание характер нарушения обязательств, период допущенной просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, снизив ее до 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора поручительства ответственность в виде неустойки предусмотрена (п.4).

Поскольку обязательство ответчиком, как поручителем, исполнено несвоевременно, имеются предусмотренные договором основания для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки. Учитывая, что исполнение обязательства поручителем осуществлялось принудительно судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного постановления, оснований для дополнительного направления взыскателем в адрес должника каких-либо требований о необходимости погашения задолженности, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Согласно п. 42 Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия об ответственности в виде неустойки.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки, а не условий, изложенных в договоре поручительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

При этом коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки существенно снижен - со 113 628, 03 руб. до 45 000 руб., что составляет 39, 6 % процентов от уточненных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права. Исковое заявление направлено в суд 01.02.2021 года посредством ГАС "Правосудие" (л.д. 41), требования о взыскании неустойки заявлены с 01.02.2018 года, что соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопросы взыскания неустойки уже были разрешены третейским судом, коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В предмет рассмотрения третейского суда вопросы взыскания неустойки за указанный период просрочки не входили, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд за взысканием неустойки за последующий период.

Довод жалобы о том, что истцу по договору цессии Банком были переданы исключительно права по взысканию задолженности, определенной решением третейского суда, опровергаются содержанием договора цессии от 24.09.2015 (л.д.113), в котором указано о передаче цессионарию всех прав кредитора по просроченным кредитам, в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (ст.1).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать