Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 года №33-7078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорельской Л. Я. к Калганову А. Н., Зубову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2019 года, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Горельской Л. Я. на решение Кондинского районного суда от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Горельская Л.Я. обратилась в суд с иском к Калганову А.Н. о признании недействительным договора от 17 июля 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, (адрес), прекращении права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала истцу, была приобретена Воробьевым А.В. по договору с ТУ Росимущества в ХМАО-Югре на торгах, результаты которых апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2015 года признаны недействительными.
Квартира продана на основании исполнительного документа - постановления на передачу арестованного имущества на торгах отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре.
Стоимость имущества составила 887 550 руб. Право собственности Воробьева А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением суда ХМАО-Югры от 14 января 2020 года договор купли-продажи квартиры между Воробьевым А.В. и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре признан недействительным. Спорная квартира была продана Воробьевым А.В. - Карлийчук А.Ф., которая передала её в дар Зубову А.В., который продал квартиру Калганову А.Н. по договору купли-продажи от 17 июля 2019 года.
Исполнительное производство по взысканию с должника денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено частичным исполнением в размере стоимости реализованной спорной квартиры.
В силу признания торгов недействительными 26 ноября 2015 года Воробьев А.В. знал, что не имеет право отчуждать указанное имущество, поэтому не может считаться лицом, действовавшим добросовестно.
В связи с тем, что квартира была отчуждена в процессе исполнительного производства в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительным мер по исполнению судебного акта, истец считает, что спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли. Последующая неоднократная продажа квартиры является нарушением прав истца.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Зубов А.В.,
Истец Горельская Л.Я., ответчики Калганов А.Н., Зубов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Калганова Н.А. - Малышев М.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Горельская Л.Я. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, запретить регистрационные действия по отчуждению, дарению, другие действия в отношении спорного имущества, привлечь в качестве ответчика нового собственника спорного имущества - Мышко В.В., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, указывает, что истцом было заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако суд не принял во внимание указанное ходатайство.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не привлек в качестве ответчика нового покупателя.
Истец Горельская Л.Я., ответчики Калганов А.Н., Зубов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии с ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
решением Кондинского районного суда от 27.12.2011 года с Епифановой Л.Я., Бутаева Р.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 257 391,34 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Епифановой Л.Я. Начальная продажная цена указанной квартиры определена в размере 1 043 000 руб.
01.07.2011 года Епифанова Л.Я. заключила брак с Горельским В.Е. и ей присвоена фамилия Горельская.
16.09.2013 года возбуждено исполнительное производство(номер).
В рамках исполнительного производства на квартиру был наложен арест и она передана на торги.
Реализация арестованного имущества осуществлялась по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре от 05.02.2014 года - ООО "Каскад". Первичные торги были назначены на 26.05.2014 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15%.
Вторичные торги были назначены на 10.08.2014 года, но заседание комиссии проведено 11.08.2014 года, победителем торгов признан Воробьев А.В., в этот же день подписан протокол о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества.
11.08.2014 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи (адрес) в пгт.Междуреченский, стоимостью 887 550 руб.
Платежным поручением от 04.09.2014 денежные средства в размере 887 550 руб. перечислены в счет погашения долга Епифановой Л.Я.
Исполнительное производство по взысканию с истца денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено 16.05.2015 года частичным исполнением в размере стоимости реализованной спорной квартиры и ввиду отсутствия другого имущества у должника.
В дальнейшем указанная квартира продана Воробьевым А.В. 25.09.2014 года Карлийчук А.Ф.
17.06.2015 года спорная квартира передана Карлийчук А.Ф. по договору дарения Зубову А.В.
По договору купли-продажи от 08 мая 2019 года спорная квартира приобретена ответчиком Калгановым А.Н. у Зубова А.В.
Калганов Н.А. 20 июля 2020 года продал спорную квартиру Мышко В.В.
Решением Кондинского районного суда от 25.03.2015 года Горельской Л.Я. отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по регистрации права собственности за ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2015 года решение Кондинского районного суда от 25.03.2015 года отменено в части отказа в признании торгов недействительными. Исковые требования Горельской Л.Я. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты публичных торгов от 11.08.2014 по продаже квартиры, расположенной по адресу: Кондинский район, п.г.т.Междуреченский, (адрес). В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кондинского районного суда от 12.02.2016 года Горельской Л.Я. отказано в удовлетворении требований к Воробъеву А.В. о признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи (адрес) от 11.08.2014, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и Воробьевым А.В., обязании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Судом установлено, что избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенного права ( л.д.104-108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 решение Кондинского районного суда от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.08.2014, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Воробьевым А.В. отменено.
Признан недействительным договор N 14-147 от 11.08.2014 купли-продажи (адрес) в пгт.Междуреченский, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре и Воробьевым А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Горельская Л.Я. не учитывает, что удовлетворение ее исковых требований не приведет к восстановлению ее прав, поскольку Воробьев А.В. не является собственником квартиры и не может ее вернуть, а полученные на торгах средства переданы в погашение долга истца кредитору, следовательно не могут быть возвращены ответчику Воробьеву А.В. как стоимость приобретенной им квартиры, то есть двусторонняя реституция невозможна (л.д. 22-25,121-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Воробъева А.В., Зубова А.В. - без удовлетворения ( л.д. 73-77).
Решением Кондинского районного суда от 15 июня 2016 года исковые требования Зубова А.В. к Горельской Л.Я., Горельскому В.В., Горельскому М.В., Епифанову А.Ю., Епифанову Д.А., Каримовой Т.Х. признании утратившими право пользования на вышеуказанную квартиру, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, Горельская Л.Я., Горельский В.В., Горельский М.В., Епифанов А.Ю., Епифанов Д.А., Каримова Т.Х. признаны утратившими право пользования на (адрес) в пгт.Межуреченский. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Горельской Л.Я. к Зубову А.В., Воробьеву А.В., Карлийчук А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, выселении отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о выбытии квартиры из владения истицы помимо её воли не имеется, поскольку спорная квартира была предметом залога, на который обращено взыскание по кредитному договору истца, денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах направлены на погашение задолженности Горельской Л.Я. кредитной организации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не установлено, отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения Калганова А.Н., кроме того право собственности ответчика на квартиру прекращено в связи с продажей Калгановым А.Н. спорного имущества Мышко В.В.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Горельской Л.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, котороене имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).
Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.
Учитывая, что на спорное жилое помещение было обращено взыскание в соответствии с исполнительным документом, на основании постановления на передачу арестованного имущества на торги отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре передано Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре для продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности Горельской Л.Я. перед кредитором, прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Горельской Л.Я. помимо ее воли нельзя, поскольку Горельская Л.Я. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допустила образование кредитной задолженности, спорная квартира находилась в залоге у банка, в связи с чем Горельская Л.Я. была осведомлена о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, взыскание может быть обращено на предмет залога - спорную квартиру.
Тем не менее, Горельская Л.Я. допустила неисполнение обязательств по кредиту, в связи с чем на спорное имущество было обращено взыскание, при этом, Горельская Л.Я. не предприняла мер по погашению кредитной задолженности на стадии исполнительного производства с целью избежать продажи предмета залога с публичных торгов.
По смыслу статей 447 и 449 ГК РФ в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения Горельской Л.Я. помимо ее воли.
Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры с публичных торгов, были направлены на погашение кредитной задолженности Горельской Л.Я. перед кредитором, в связи с чем, Горельская Л.Я. была осведомлена о выбытии объекта недвижимости из ее владения на законном основании заблаговременно, должных мер к сохранению имущества в своем владении не предприняла.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, на момент вынесения решения суда спорная квартира ответчику Калганову А.Н. не принадлежала, поскольку продана им по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года Мышко В.В., в связи с чем, возврат квартиры Горельской Л.Я. приведет к нарушению прав лица, не привлечённого к участию в деле, требований к Мышко В.В. Горельская Л.Я. не предъявляла.
Вопреки доводам жалобы, истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска об истребовании имущества, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (владельца имущества) Горельская Л.Я. в суде первой инстанции не заявляла, оснований для привлечения Мышко В.В. в качестве соответчика по делу у суда первой инстанции не имелось, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По смыслу п.1 ст.449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе. Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Судебная коллегия обращает внимание, что гражданские права и интересы истца сделкой купли-продажи квартиры (Зубов А.В. - Калганов А.Н.) не нарушены и такой способ защиты права как признание договора купли-продажи квартиры недействительным по иску Горельской Л.Я. не мог быть применен, поскольку Горельской Л.Я. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение ее исковых требований не приведет к восстановлению ее прав, полученные в результате торгов денежные средства от продажи квартиры истца переданы в погашение долга Горельской Л.Я. кредитору, поэтому не могут быть возвращены Воробьеву А.В. как стоимость приобретенной им квартиры, то есть двусторонняя реституция невозможна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горельской Л. Я. - без удовлетворения.







Председательствующий


Иванова И.Е.




Судьи


Беспалова В.В.Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка