Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Куликовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Куликовой Екатерина Сергеевна, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федяновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куликовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федяновой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Представитель Федяновой Татьяны Ивановны - Савканаева Анна Ивановна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Федяновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указала, она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1
Итрина В.А. является опекуном несовершеннолетней ФИО14
Горева Т.В. является мамой несовершеннолетней ФИО16
Несовершеннолетние ФИО1, ФИО14 и ФИО16 являлись собственниками <адрес> (каждый по 1/3 доле в праве).
Куликова Е.С., Итрина В.А. и Горева Т.В., действуя от имени несовершеннолетних, заключили с Волковой М.Е. договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года, по условиям которого вышеуказанная квартира была продана Волковой М.Е. за 1 450 000 рублей.
Деньги от проданной квартиры были распределены следующим образом: Куликова Е.С. получила 200 000 рублей, Итрина В.А. получила 200000 рублей, Горева Т.В. получила 400 000 рублей. Оставшиеся 650 000 рублей получила Федянова Т.И., которая занималась продажей квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года был расторгнут, прекращено право собственности Волковой М.Е. на указанную квартиру, право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО14 и ФИО16 на квартиру восстановлено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Куликова Е.С. считает, что при расчете за продаваемую квартиру она была введена в заблуждение, что Федянова Т.И., которая занималась продажей квартиры, заявила о наличии долга по коммунальным платежам по квартире, оставила у себя 650000 рублей, полученные от покупателя квартиры Волковой М.Е.
По мнению истца, сумму в 650 000 рублей Федянова Т.И. получила необоснованно, из этой суммы 283 333 руб. 33 коп. должна была получить Куликова Е.С., 283333 руб. 33 коп. должна была получить Итрина В.А. и оставшиеся 83333 руб. 33 коп. должна была получить Горева Т.В.
Федянова Т.И. в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-56/2018 вернула 67 696 руб. 92 коп., оставшуюся сумму в 215 636 руб. 41 коп. Федянова Т.И. не вернула.
По мнению Куликовой Е.С., на стороне Федяновой Т.И. имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 215 636 руб. 41 коп.
О неосновательности обогащения Федяновой Т.И. стало известно 23 января 2019 года, когда она получила по почте претензию Куликовой Е.С. Поскольку Федянова Т.И. после получения претензии не вернула деньги, то с 24 января 2017 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24 января 2017 года по 1 ноября 2019 года составил 53 368 руб. 90 коп.
В этой связи Куликова Е.С. просила взыскать с Федяновой Т.И. 215 636 руб. 41 коп. в возврат неосновательного обогащения и 53 368 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе разбирательства дела представитель истца произвел перерасчет взыскиваемой суммы, в итоге требование о взыскании неосновательного обогащения уменьшил до 179 392 руб. 96 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 42600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Волкова М.Е. извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Третье лицо Итрина В.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность доводов истца, просила в иске отказать.
Третье лицо Горева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Третье лицо ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.
Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что Итрина В.А., действующая как опекун ФИО14, Куликова Е.С., действующая как опекун ФИО1, Горева Т.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО16, заключили с Волковой М.Е. договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года, по которому Волкова М.Е. купила <адрес>, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетним ФИО1, ФИО14 и ФИО16 (каждому по 1/3 доле в праве собственности). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Казани Махмутовой М.М.
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1.450.000 рублей.
От имени продавцов договор купли-продажи квартиры подписан Итриной В.А., Куликовой Е.С. и Горевой Т.В., которые действовали от имени несовершеннолетних.
В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что ФИО14, от имени которой действует Итрина В.А., ФИО1, от имени которой действует Куликова Е.С., и ФИО16, от имени которой действует Горева Т.В., получили от Волковой М.Е. 1 450 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года расторгнут, прекращено право собственности Волковой М.Е. на указанную квартиру, право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО14 и ФИО16 на квартиру восстановлено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Истец, обращаясь с иском в суд, исходила из того, что Федянова Т.И. занималась продажей <адрес>, распределение денег, полученных от покупателя квартиры Волковой М.Е., было неправильным, при расчете за квартиру Федянова Т.И. забрала себе 650000 рублей, от продажи квартиры Куликова Е.С. и Итрина В.А. получили по 200 000 рублей, а Горева Т.В. получила 400 000 рублей.
По мнению истца, Федянова Т.И. от продажи квартиры необоснованно получила 650 000 рублей, из этой суммы 283 333 руб. 33 коп. должна была получить Куликова Е.С., 283333 руб. 33 коп. должна была получить Итрина В.А. и оставшиеся 83333 руб. 33 коп. должна была получить Горева Т.В., поскольку она, в отличие от Куликовой Е.С. и Итриной В.А., от продажи квартиры получила 400 000 рублей, а не 200 000 руб.
Факт неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, подтверждается пояснениями сторон в полиции.
По расчету истца за вычетом суммы, которую Федянова Т.И. оплатила в качестве долга по коммунальным платежам за продаваемую квартиру и за вычетом суммы, которую Федянова Т.И. вернула Волковой М.Е. в ходе рассмотрения иска последней о возврате денег за квартиру и ремонт в квартире, то из 650 000 рублей, полученных Федяновой Т.И. при совершении сделки по продаже квартиры, Куликовой Е.С. причитается 179 392 руб. 96 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и получена ответчиком за счет истца.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Условия договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года позволяют достоверно установить значение изложенного в договоре, в связи с чем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 4 договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года следует, что несовершеннолетние собственники квартиры ФИО14, ФИО1, ФИО16, от имени которых при совершении сделки действовали Итрина В.А., Куликова Е.С. и Горева Т.В, до подписания договора получили от покупателя квартиры Волковой М.Е. 1.450.000 рублей.
Из свидетельских показаний нотариуса нотариального округа г.Казани Махмутовой М.М., полученных Советским районным судом г.Казани в ходе рассмотрения иска Волковой М.Е. к Куликовой Е.С., Горевой Т.В., Итриной В.А. о взыскании денежных средств, следует, что при оглашении нотариусом Махмутовой М.М. договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года присутствовали только стороны договора, остальные ждали в соседней комнате, при расчете нотариус не участвовала, после расчета все расписались, при сделке присутствовали только стороны, Федяновой Т.И. на самой сделке не было, посторонних лиц на сделку нотариус Махмутова М.М. не пускала.
Следуя буквальному толкованию пункта 4 договора купли-продажи, из которого следует, что лица, выступающие на стороне продавца, до подписания договора получили от продавца оговоренную в договоре сумму в 1 450 000 рублей, при этом в договоре не указан на порядок распределения продавцами суммы от покупателя, и договор без каких-либо замечаний подписан продавцами, учитывая показания нотариуса, суд приходит к выводу о том, что Итрина В.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО14, Куликова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Горева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО16, до подписания договора купли-продажи квартиры получили от покупателя квартиры Волковой М.Е. оговоренную в договоре сумму в 1450000 рублей и самостоятельно распределили между собой указанную сумму.
В суд не представлено допустимых доказательств того, что Федянова Т.И. получила сумму в 650000 рублей от истца.
Ссылка истца на письменные объяснения, полученные следователем в ходе расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об обоснованности требований истца к ответчику.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Советскому району г.Казани СУ СКП по Республике Татарстан от 30 октября 2017 года было прекращено уголовное преследование в отношении Федяновой Т.И. и Мелентьевой О.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Изучив показания свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что из их показаний с достоверностью не следует, что Федянова Т.И. получила деньги от Куликовой Е.С. либо получила деньги, которые предназначались Куликовой Е.С.
В указанном постановлении следователя отмечено, что из материалов уголовного дела следует, что признаков, указывающих на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Федяновой Т.И. и Мелентьевой О.В. не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Согласно доводам истца и ее представителя требования истца основываются на том, что при расчете за квартиру Федянова Т.И. необоснованно получила 650000 рублей, из которых часть предназначалась истцу.
Из условий договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года, без замечаний подписанного Куликовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует, что она, а также Итрина В.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО14, и Горева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО16, до подписания договора купли-продажи квартиры получили от покупателя квартиры Волковой М.Е. оговоренную в договоре цену квартиры в 1450000 рублей. Следовательно, по условиям договора следует исходить из того, что до подписания договора расчет с продавцами произведен полностью, продавцы получили оговоренную в договоре сумму.
Данных о том, что после расчета по договору купли-продажи квартиры Куликова Е.С. передала Федяновой Т.И. какую-либо сумму материалы дела не содержат.
Получение Федяновой Т.И. денег после получения продавцами полного расчета за квартиру не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Исходя из условий договора полный расчет за квартиру был произведен с продавцами, а не с Федяновой Т.И. Продавцы квартиры, получив от покупателя полный расчет за квартиру, могли сами распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в том числе и передать часть полученных средств другим лицам.
Нарушения прав истца при распределении денег от продажи квартиры по вине ответчика не усматривается, поскольку исходя из условий договора деньги от продажи квартиры в полном объеме получили продавцы, Федянова Т.И. денег от покупателя квартиры не получала.
В суд не представлено сведений о том, что после получения денег от продажи квартиры именно истец передала ответчику денежные средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также опосредованного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В суд не представлено допустимых доказательств того, что ответчик получила от истца денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получила денежные средства, которые предназначались истцу.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка