Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО9" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика АО "ФИО10" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым взыскано с АО "ФИО11" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, всего к взысканию ... рублей; а также в доход местного бюджета госпошлина - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "...", регистрационный знак "N", под управлением ФИО6 и автомобиля "... принадлежащего истцу. Виновным в происшествии является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в АО "ФИО12". Страховая компания в лице ответчика произвела страховую выплату в размере ... руб., при этом согласно экспертного заключения АНО "ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков определена в размере ... руб. На требование истца к страховщику выплатить стоимость ущерба в полном объеме, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, просил взыскать с ответчика - ... руб. в счет страхового возмещения; ... руб. - неустойку; ... руб. - за проведение экспертизы, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика - ... руб. в счет страхового возмещения; ... руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - за проведение независимой экспертизы, ... руб. - за проведение судебной экспертизы, штраф; на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "ФИО14" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что заявленные истцом повреждения, а именно разбитый экран мультимедийной системы, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. С выводами судебной экспертизы не был согласен, поскольку экспертиза проведена с серьёзными нарушениями, так выводы эксперта, которые касаются соответствующих повреждений, носят вероятностный характер; нет расчетов перемещения брусьев в салоне; скорости автомобиля; анализа силы трения бревен между собой, кроме того, эксперт не учел тормозной путь. Полагал, что страховая выплата правомерно произведена в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО "ФИО15", а отказ в доплате страхового возмещения вызван спорным характером повреждений. Указывал на завышенный размер неустойки, который просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, из которых следует, что в деле причиной спора о размере страхового возмещения является несоответствие повреждений (экрана мультимидийной системы) автомобиля ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял за основу своих выводов заключение суд. эксперта, и не дал оценки трасологическим экспертизам ООО "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении ходатайств ответчика о вызове эксперта судом были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело объективно, суд не учел наличие оснований для вызова судебного эксперта и назначения повторной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того заявителем указано на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, о котором было заявлено представителем ответчика с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы, при этом судебная повестка была направлена на адрес главного офиса юридического лица, а не филиала в <адрес>, что повлияло на своевременность получения судебного извещения. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками столкновения: автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением. Вина водителя ФИО6 подтверждена материалами административного производства, в соответствии с которыми установлено, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ФИО18", при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по заданию страховщика проведен осмотр автомобиля истца и в целях установления обстоятельств причинения вреда организовано транспортно-трасологическое исследование, где согласно экспертному заключению ООО "ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате одного события; частично повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов: бампера переднего в виде разрыва в нижней части, накладки переднего бампера правой, мультимедиа салона - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП, и не могут быть отнесены к его последствиям. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере ... руб., с чем не согласился истец, представил результаты независимой экспертизы размера ущерба АНО "ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков определена в размере ... руб. Эксперт пришел к выводу о соответствии характера и объеме повреждений, отображенных в акте осмотра заявленному дорожно-транспортному происшествию, в том числе и повреждения мультимедийной системы. На требование истца к страховщику выплатить стоимость ущерба в полном объеме, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого проведено экспертное исследование ООО "ФИО22". По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения которые соответствуют заявленным обстоятельствам: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя. Из заключения ООО "ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ... руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, произведена доплата на сумму ... руб.
Согласно спора сторон относительно установления характера повреждения автомобиля истца и исследования обстоятельств причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, его стоимости, судом была назначена автотехническая экспертиза, где согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненного ООО "...", весь комплекс повреждений автомобиля "... гос. регистрационный знак N, включая повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, мультимедийной системы, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и явился его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... гос. регистрационный знак N поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: ... руб.; с учетом износа заменяемых деталей: ... руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля "..." гос. регистрационный знак ... с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля "..." составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, а довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО "ФИО25 не соответствует действующему законодательству, и при оценки доказательств судом следовало учесть результаты экспертиз, проведенных ООО "ФИО23" и ООО "ФИО24", согласно которым не все повреждения спорного автомобиля были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности повреждения мультимедийной системы, отклоняется в силу следующего.
Исследовав и оценив заключения нескольких экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от ООО "ФИО26" выполнено на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того каждая из сторон при назначении экспертизы имела возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, тогда как иные представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения указанным требованиям закона не соответствуют, их выводы не столь подробны и были правомерно отклонены судом.
В судебном решении судом дано суждение относительно возражений ответчика о допустимости представленного суд.заключения, в частности, как указал суд, оно подробно мотивировано, содержит указание на механизм образования повреждений, представлен сравнительный фотоанализ механизма образования спорных повреждений в результате столкновения с деревянным брусом. Факт транспортировки деревянного бруса в салоне автомобиля в момент ДТП, подтверждается фотоматериалами, товарным чеком о покупке бруса.
Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе судебного эксперта не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически основанием к назначению по делу повторной экспертизы явилось несогласие представителя ответчика с результатом суд. экспертизы, тогда как правовых оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ к ее назначению, не имелось. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд, верно, признал уклонение Общества от выплаты страхового возмещения в полном объеме неправомерным, и определилк взысканию сумму страхового возмещения исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля стоимостью годных остатков.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисление штрафных санкций за период просрочки, соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых ответчиком не оспаривается, таким образом, с определенным к взысканию размером штрафных санкций, как и суммой судебных расходов, соглашается судебная коллегия, оснований к их перерасчету не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащем извещением представителя филиала Общества и необходимостью его ознакомления с результатами суд. экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Из протокола судебного заседания следует, что явка представителя ответчика была обеспечена, последний ознакомлен с результатами суд.экспертизы, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела, является правом, а не обязанностью суда, поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
