Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Заварзиной Галины Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Заварзиной Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Заварзиной Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Заварзина Г.Н. заключили кредитный договор N на сумму 458 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, которые должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт текущий счет N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 458 000 рублей.
Ответчик систематически не исполняет свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 14.03.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) Заварзиной Г.Н. составляет 505 283,71 рубля из которых: 410 531,70 рублей - основной долг, 93 288,68 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 951,16 рубль - пени, 512,17 рублей - пени по просроченному долгу.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Заварзиной Г.Н.
Взыскать с Заварзиной Г.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2020 в общей сумме 505 283,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253рубля.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Заварзина Г.Н. просит решение суда отменить (изменить), пересмотреть сумму взыскания задолженности по всем ее составляющим частям, применить срок исковой давности, снизить сумму взыскания кредитной задолженности.
Указывает, что истец искусственно долго тянул срок обращения в суд с исковым заявлением, что отразилось на возрастании общей суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию.
Ссылается на то, что она обращалась в банк по вопросу рефинансирования и реструктуризации в связи с ухудшением материального положения, но банк не удовлетворил её требования.
Просит принять во внимание, что она относится к категории малообеспеченных граждан, размер её пенсия составляет 8861,34 рублей.
Просит принять дополнительные доказательства: справку банка БТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по оплате кредита на дату 19.02.2019; график платежей по потребительскому кредиту к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере пенсии.
Определением судебной коллегии ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в виду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их приобщения в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Заварзиной Г.Н. заключен кредитный договор N на сумму 458 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, размер которых составляет 10 190,00 рублей (кроме первого платежа в размере 249,02 рублей и последнего платежа в размере 2 446,67 рублей).
Для учета полученного ответчиком кредита открыт текущий счет N (л.д.18-19).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 458 000 рублей путём зачисления денежных средств на счёт клиента, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.23).
Ответчик выразила согласие с общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ознакомлена и согласна (п.14 индивидуальных условий), о чем свидетельствует её личная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Согласно п.5.4.2 общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством и п.4.4.5 общих условий договора (нарушения сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредиту; в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в случае нарушения сроков возврата по договору на срок менее чем 60 календарных дней, продолжительностью более чем 10 календарных дней (п.4.4.5).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 индивидуальных условий).
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, допущены длительные просрочки исполнения обязательства (более сроков, установленных п.4.4.5 общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.
В связи с нарушением условий кредитования банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена в установленный срок (л.д. 26).
По состоянию на 14.03.2020 задолженность ответчика составляет 505 283,71 рубль, из которых: 410 531,70 рублей - основной долг, 93 288,68 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 951,16 рубль - пени, 512,17 рублей - пени по просроченному долгу.
Правильность расчёта задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчёт не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 283,71 рубль.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, установив, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 253 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затянул срок обращения в суд с исковым заявлением, что отразилось на возрастании общей суммы задолженности, как несостоятельный, поскольку задолженность по основному долгу и по процентам образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. Обязанность Заварзиной Г.Н. выплачивать сумму основного долга и процентов не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском.
Довод апеллянта о том, что банком оставлено без удовлетворения её заявление о реструктуризации долга, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, но не обязанностью кредитора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик находится в трудном материальном положении, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для пересмотра взысканных сумм задолженности по всем ее составляющим частям не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, то в силу действующего законодательства снижению не подлежат.
Таким образом, правовых оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов, как на то указано в жалобе, не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени в размере 951,16 рублей; пени по просроченному долгу в размере 512,17 рублей также не имеется, поскольку сумма начисленных неустоек при сумме основного долга в размере 410 531,70 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для применения срока исковой давности, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами (л.д.18).
Из расчёта задолженности следует, что задолженность Заварзиной Г.Н. возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного периода начал течь срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
При этом судебной коллегией учтено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; как следует из материалов настоящего дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее объективной возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции
Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: справку банка БТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по оплате кредита на дату 19.02.2019; график платежей по потребительскому кредиту к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере пенсии, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако апеллянтом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзиной Галины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
