Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7078/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-170/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмовой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.
С Угрюмовой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 года N... в размере 237 590 рублей 30 копеек, состоящая из основного долга в размере 170 794 рубля 80 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 66 795 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
18 января 2014 года между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Угрюмовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 480 рублей под 24,9% годовых сроком 36 месяцев.
21 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) по договору уступки прав (требований) N... передало обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", цессионарий) право требования к Угрюмовой С.В. по кредитному договору от 18 января 2014 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Феникс" 23 сентября 2019 года обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с Угрюмовой С.В. задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 года N... за период с 28 июля 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 237 590 рублей 30 копеек, состоящую из основного долга в размере 170 794 рубля 80 копеек, процентов в размере 66 795 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 91 копейка.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Угрюмова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Угрюмова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные ею платежи были списаны в счет погашения процентов, а не основного долга. Полагает, что процентная ставка является чрезмерно завышенной. Отмечает, что договор уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года N... нарушает ее права как заемщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Угрюмовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 237 590 рублей 30 копеек, состоящей из основного долга в размере 170 794 рубля 80 копеек, процентов в размере 66 795 рублей 50 копеек.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года N... нарушены права заемщика подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, право требования к Угрюмовой С.В. на общую сумму 237 590 рублей 30 копеек перешло к истцу от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании договора уступки права требования от 21 декабря 2017 года N.... Договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке не оспорен, не прекращен. Вопрос об оплате имеет место между сторонами по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик Угрюмова С.В. уведомлена о заключении договора уступки права требования.
Принимая во внимание, что в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласовано условие о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1.2.3.18), а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ссылка подателя жалобы относительно завышенной процентной ставки является несостоятельной, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен заключенным между сторонами договором займа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами сторонами договора согласованы, условия сделки в этой части недействительными не признаны.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы порядок и очередность списания банком денежных средств соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
