Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7077/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женалиева Е. Т. к ЧОУ ВО Институт социальных и гуманитарных знаний о взыскании убытков неустойки штрафа компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Женалиева Е. Т. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Женалиев Е.Т. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании убытков, связанных с оплатой за обучение, в размере 117 500 руб., неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 117 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Женалиев Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Вознюк И.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением другого судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ЧОУ ВО "ИСГЗ" Зайнутдинов Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Вахитовский районный суд <данные изъяты> против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Женалиева Е. Т. к ЧОУ ВО "ИСГЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением Женалиев Е.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЧОУ высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (Исполнитель) и Женалиевым Е.Т. (Обучающийся) был заключен договор <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

В тексте договора указано, что ЧОУ высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от <данные изъяты> серии <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, и свидетельства о государственной аккредитации от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, действующей до <данные изъяты>.

По условиям договора Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а Обучающийся оплатить обучение по образовательной программе "40.03.01 Юриспруденция" в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя (л.д. 41-42).

Форма обучения - заочная, с применением ДОТ, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора - 5 лет.

В соответствии с п. 1.3 договора, после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании (диплом). Обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из института, выдается справка об обучении по образцу, самостоятельно устанавливаемому институтом.

Пунктами 1.1, 3.1.3 Договора установлена обязанность института организовать и обеспечить условия для усвоения основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями, учредительными документами, локальными нормативными актами и учебными планами.

В силу пункта 3.1.3 договора, институт обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя.

Из выписки из приказа об отчислении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Женалиев Е.Т., студент 5 курса заочной формы обучения факультета управления, экономики и права по направлению подготовки "Юриспруденция" профиль "Гражданско-правовой", отчислен в связи с неявкой на итоговую аттестацию (л.д. 102).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Женалиевым Е.Т. оплачено за обучение 117 500 рублей.<данные изъяты> срок действия государственной аккредитации, выданной ЧОУ высшего образовательного образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" истек (Свидетельство о государственной аккредитации от <данные изъяты> по <данные изъяты>. серии <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, выдано Федеральной службой на надзору в сфере образования и науки), В преамбуле договора содержится вся информация о сроках действия аккредитации учебного заведения - по <данные изъяты>. В заявлении о приеме на обучение имеется личная подпись Женалиева Е.Т. об ознакомлении с Лицензией на право ведения ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и сроках его действия. Данный договор и заявление свидетельствуют о должном уведомлении истца об истечении сроков государственной аккредитации образовательного учреждения. Кроме того, в соответствии с Приказом ректора от <данные изъяты> ответчик уведомил обучающихся об истечении срока действия государственной аккредитации и возможности перевода в иные образовательные организации, предложенные Институтом, имеющие государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, уровню и направленности путем размещения публичного объявления на официальном сайте Института, что не противоречит закону. В случае изъявления желания о переводе в иное образовательное учреждение, предложенное институтом, имеющее государственную аккредитацию, с целью завершения обучения и получения диплома установленного (государственного образца) обучающимся предложено сообщить об этом путем написания соответствующего заявления и отправке его в отдел кадров по работе со студентами института. Как установлено судом, истец указанной возможностью не воспользовался, прошел у ответчика весь курс обучения, освоил образовательные дисциплины, однако не явился на итоговую аттестацию, в связи с чем, был отчислен.Тем самым, все обязанности ответчика перед истцом были бы выполнены. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до <данные изъяты> перевести его в другое образовательное учреждение высшего образования, имеющего государственную аккредитацию по программе "40.03.01 Юриспруденция", на свой выбор; возместить убытки, связанные с неисполнением договора <данные изъяты> (л.д. 39,40). Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 453, 779 ГК РФ, статьей 2 ФЗ от <данные изъяты> "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> N 957, учитывал, что истец имел возможность перевода в иное образовательное учреждение, предложенное институтом, имеющее государственную аккредитацию, с целью завершения обучения и получения диплома установленного (государственного образца), путем написания соответствующего заявления и отправке его в отдел кадров по работе со студентами института но не воспользовался им; прошел у ответчика весь курс обучения, освоил образовательные дисциплины. Однако, не явился на итоговую аттестацию, в связи с чем, был отчислен. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение высшего юридического образования не установлен. Довод истца о некачественной образовательной услуге обоснован истечением у ответчика срока государственной аккредитации образовательной деятельности и не выдачей диплома установленного государственного образца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд признал его несостоятельным, поскольку согласно выписки из зачетно-экзаменационных ведомостей, обучение Женалиева Е.Т. осуществлялось успешно, претензий по качеству обучения от него в течение всего периода обучения не поступало. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения данных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что главным и существенным условием договора являлась обязанность ответчика выдать истцу диплом государственного образца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы повторяют позицию истца изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли, истцом не представлено доказательств нарушения его прав на продолжение прохождения обучения по выбранной специальности со стороны ответчика. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Женалиева Е. Т. - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка