Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасиевой Наиры Папиковны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении, МКУ "Управления благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бабасиева Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.В.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 420854,00 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 420854,00 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7210,00 руб.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 09.10.2020, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования Бабасиевой Н.П. удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" в пользу Бабасиевой Н.П. материальный ущерб в сумме 399418,06 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-М" стоимость экспертизы в сумме 70000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы ставит вопрос о назначении повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, подвергая сомнению выводы судебной экспертизы, поскольку заявленные истцом повреждения пересекаются с повреждениями, имевших место при ДТП, являвшегося предметом рассмотрения по иному гражданскому делу. Эксперт, проводивший исследование транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии перекрестных повреждений, однако, доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 17.02.2019, в материалы дела истцом не представлено. Эксперт не пояснил, каким образом при заявленных обстоятельствах была повреждена АКПП, не исследован механизм попадания автомобиля в дефект дорожного покрытия. Кроме того, в объяснении водителя Б.В.В. содержится информация о движении автомобиля в момент попадания в яму со скоростью 65 км/ч, однако, в экспертном заключении эксперт говорит о движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, также в экспертном заключении указан пробег автомобиля меньше, чем в досудебном исследовании. Пояснить каким образом при клиренсе 14 см и глубине ямы 10 см могла быть затронута АКПП эксперт не смог.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя иистца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в г. Ростове на-Дону, ул. 26 линия, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля "Киа Рио" госномер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Б.В.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от 03.02.2020.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результат наезда на выбоину, расположенную на проезжей части по указанному адрес. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов на-Дону".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденном автомобиля истец обратилась к ИП О.А.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420854,00 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 11.06.2020 проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-М".

В соответствии с заключением эксперта трасолога все повреждения автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 399418,06 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов на-Дону", суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 399418,06 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий поставлен на обсуждение вопрос о наличии у истца доказательств замены КПП после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, которое было в феврале 2019 года, поскольку для дела это имеет существенное значение.

В этой связи судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства по делу: копия заказа-наряда от 08.07.2019 и акт выполненных работ ИП Т.А.С. "АвтоКомплект61".

Из данных документов следует, что на указанном выше автомобиле истца произведены работы по замене КПП в сборе на новую КПП в сборе с артикулом 45000-2F021, приобретенную истцом за 405000 руб.

Таким образом, замена КПП произведена, а, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП 03.02.2020 данная КПП обоснованно включена в такую стоимость.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка