Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А., при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и финансового управляющего Половодова Александра Васильевича - Переверзевой Ирины Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 01 октября 2014 года между Гашевым Дмитрием Анатольевичем и Половодовым Александром Васильевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Гашева Дмитрия Анатольевича земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Гашевым Дмитрием Анатольевичем права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Гашева Д.А., представителя истца Клюйковой Т.Н., ответчика Половодова А.В., представителя третьего лица ООО "Консалт плюс" Россохина Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашева Е.Е., Гашев Д.А. обратились в суд с иском к Половодову А.В. о признании договора купли-продажи от 01.10.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в совместной собственности истцов находились одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **. 01.10.2014 года с Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 4100000 рублей. Вместе с тем в нарушение условий договора Половодовым А.В. денежные средства в качестве стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не переданы. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 установлено, что Половодов А.В. приобрел вышеуказанные земельный участок с жилым домом путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь затрачивать денежные средства для его приобретения и не имея такой возможности. Истцы полагают, что по приведенным основаниям договор купли-продажи является недействительным. Если бы истцы знали, что отчуждение имущества будет безвозмездным, то сделка бы не состоялась. Земельный участок подлежит возврату в общую собственность супругов Гашевых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Консалт плюс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что Гашев Д.А. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Половодова А.В. До настоящего времени процедура банкротства не завершена. ООО "Консаалт плюс" также является кредитором в деле о банкротстве. Решение суда нарушает права заявителя и иных кредиторов, поскольку суд не применил в качестве последствия недействительности сделки двухстороннюю реституцию. Последствия в виде односторонней передачи земельного участка противоречит закону и не соотносится с материалами дела и фактическими обстоятельствами. Приговором суда установлено, что Гашев Д.В. получил от Половодова А.В. по договору купли-продажи 4000000 рублей. Указанные денежные средства должны быть возвращены Гашевым Д.А. в конкурсную массу Половодова А.В. в случае признания договора недействительным, несмотря на то, что впоследствии были переданы Гашевым Д.А. О. по договору поручительства. Иначе на стороне Гашева Д.А. возникает неосновательное обогащение. Спорный земельный участок был предметом гражданского иска в уголовном деле, в ходе которого порядок реализации прав Гашева Д.А. относительно участка уже разрешен, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Также полагает на необходимость применения срока исковой давности. О нарушении своих прав Гашев Д.А. узнал, когда направил в адрес Половодова А.В. уведомление 02.07.2015 года, желая вернуть денежные средства и недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Половодова А.В. - Переверзева И.Ю. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Приводит аналогичные доводы о несогласии с обжалуемым решением в части неприменения судом двухсторонней реституции при признании сделки недействительной, также указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Факт получения Гашевым Д.А. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается самим договором, иначе бы Росреестр не зарегистрировал переход права собственности по сделке. Судебными актами по уголовному делу порядок реализации прав Гашева Д.А. относительно участка уже разрешен. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт не была извещена о времени и месте судебного заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Консалт плюс" Россохина Д.С. доводы своей апелляционной жалобы подержал.

Ответчик Половодов А.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб, решение суда считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Гашев Д.А. и Гашева Е.Е. состоят в браке с ** года.

Гашеву Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

01.10.2014 между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гашев Д.А. (продавец) продает в собственность Половодова А.В. (покупателя) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилое усадебное здание, общей площадью 1 200 кв.м., с 1-этажным бревенчатым индивидуальным жилым домом (лит А), общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м. с холодным пристроим, террасой (лит.а, а1) и служебными строениями: сарай (лит. Г), навес (лит. Г1), туалет (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор купли-продажи от 01.10.2014 предусматривал оплату ответчиком Половодовым А.В. стоимости дома и земельного участка на сумму 4 100 000 рублей при подписании самого договора (п.3 договора). Право собственности за Половодовым А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 10.10.2014 года. В договоре купли-продажи имеется запись от 01.10.2014 года, выполненная Гашевым Д.А. о том, что денежные средства в сумме 4 100 000 рублей получил наличными.

Жилой дом с земельного участка 06.04.2015 снят с кадастрового учета.

26.04.2016 года решением Ленинского районного суда г. Перми с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей по договорам займа и долевого инвестирования строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроков на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 финансовым управляющим Половодова А.В. утверждена Переверзева И.Ю.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 требования Гашева Д.А. в сумме 16436132,44 рублей включены в реестр требований кредиторов Половодова А.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года, вступившим в законную силу, ответчик Половодов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. в счет возмещения материального ущерба - 4 100 000 рублей, путем обращения взыскания на арестованное имущество Половодова А.В. - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** с отменой ареста; в остальной части исковые требования потерпевшего Гашева Д.А. оставлены без рассмотрения.

Из выводов, отраженных в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 следует, что в период времени до 01.10.2014 Половодов обратился к Гашеву с предложением выкупить у последнего земельный участок, расположенный по адресу: **** за 4 100 000 рублей, а также безвозмездно произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: ****, якобы, в целях дальнейшего совместного участия в долевом строительстве жилого дома на этом участке, сообщив потерпевшему ложные сведения о том, что оформление земельного участка в его собственность необходимо для ускорения процесса получения разрешения на строительство, ввиду наличия широкого круга знакомых в государственных разрешительных органах и строительных организациях г. Перми, что позволит быстро, качественно и по разумной цене построить дом, заведомо не намереваясь затрачивать собственные денежные средства для его приобретения и не имея такой возможности. Гашев Д.А., доверяя Половодову, не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая, на то, что Половодов, как добросовестный и финансово-состоятельный компаньон, исполнит взятые на себя обязательства, намереваясь получить прибыль после завершения строительства дома и продажи квартир, согласился на предложение Половодова. Половодов в продолжение своего преступного умысла, не имея собственных наличных денежных средств для выкупа у Гашева указанного земельного участка по указанной стоимости, вводя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, не намереваясь затрачивать собственные денежные средства, попросил Гашева помочь ему в оформлении денежного займа для оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего потерпевшему. Доверяя Половодову в силу сложившихся дружеских и партнерских отношений, намереваясь приступить к строительству жилого дома, доверившись заверениям Половодова, что тот вернет заем, Гашев обратился к своему знакомому О., с просьбой предоставить Половодову денежный заем в сумме 4 000 000 рублей, для оплаты земельного участка, приобретаемого у Гашева, не подозревая о корыстном умысле Половодова, не намеренного исполнять условия договора займа. 01.10.2014 Половодов, в дневное время пришел в офис по адресу: г. Пермь, ул. ****, где Гашев передал ему на ознакомление подготовленный договор займа, подписанный О., заключенный между Половодовым, как заемщиком с одной стороны, и О., как займодавцем, с другой стороны. В соответствии с п. 1.1-1.3 Договора, денежные средства 01.10.2014 передавались наличными в сумме 4 000 000 рублей на срок до 30.06.2015. Ознакомившись с условиями договора займа, Половодов собственноручно подписал договор, в котором факт получения заемных денежных средств удостоверил своей подписью и надписью "денежные средства в сумме четыре миллиона рублей получил", заведомо не намереваясь возвращать полученный заем, желая обманом приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Гашеву. При этом Гашев, доверяя Половодову в силу длительности знакомства, выступил перед О. поручителем при заключении договора и передаче заема, фактически принимая на себя обязательства по возврату займа О., не подозревая, что Половодов, злоупотребляя доверием потерпевшего, изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору займа, заведомо возложив выплату долговых обязательств на Гашева, в подтверждение чего, 01.10.2014, в дневное время в офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****, между О. и Гашевым был заключен договор поручительства. Продолжая свои преступные действия, Половодов, воспользовавшись тем, что Гашев полностью доверяет ему, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно завладеть земельным участком, принадлежащим Гашеву, достоверно осознавая, что денежные средства, которые он передаст Гашеву за земельный участок, ему не принадлежат и возвращать О. он их не намерен, а также, что Гашев по заключенному договору займа выступил поручителем, и вся ответственность по погашению займа в случае его не возврата будет возложена на потерпевшего, продолжая вводить Гашева в заблуждение, подписал подготовленный Гашевым договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. В соответствии с п. 3 Договора, цена участка определена в размере 4 100 000 рублей, которые должны быть уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора. В тот же день, 01.10.2014 полученные от О. по договору займа денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были получены Гашевым от Половодова в счет оплаты реализованного земельного участка. После этого, договор купли-продажи земельного участка был подписан обеими сторонами и сдан на регистрацию в филиал "Центральный-2" КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" по адресу: г. Пермь, ул. ****, где надлежащим образом был зарегистрирован переход права собственности. В части передачи оставшихся 100 000 рублей, Половодовым условия договора выполнены не были, поскольку тот изначально не намеревался затрачивать свои личные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года в отношении Половодова Александра Васильевича изменен: снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему Гашеву Д.А. в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 13 100 000 рублей и смягчено наказание за это преступление до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательно назначено Половодову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; снижен размер взысканной с осужденного Половодова А.В. в пользу потерпевшего Гашева Д.А. суммы в возмещение имущественного ущерба до 100 000 рублей; обращено взыскание по данному иску в размере 100 000 рублей и иску, ранее рассмотренному в гражданском порядке, в размере 13 000 000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года) на принадлежащий Половодову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** с отменой наложенного ареста. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор займа с О. на 4 000 000 рублей, Половодов А.В. в первую очередь преследовал цель завладеть земельным участком потерпевшего Гашева Д.А.. используя денежные средства О., поскольку своих наличных денежных средств на день заключения договора купли-продажи земельного участка у него не было, и при этом он не имел намерения возвращать долг О. Гашев Д.А. по существу вернул О. те денежные средства, которые первоначально были получены им за земельный участок, и земельный участок в результате оказался в собственности Половодова А.В. без фактической оплаты за него какой-либо суммы, что изначально охватывалось его умыслом. И раз суд пришел к выводу о приобретении права на земельный участок путем обмана и злоупотребления доверием, то оснований для вывода о хищении осужденным у потерпевшего еще и денежных средств в размере 4 000 000 рублей не имелось. Соответственно, ущерб для потерпевшего Гашева Д.А. от данных действий осужденного выразился в переходе к Половодову А.В. права собственности на земельный участок без оплаты его стоимости, составляющей 4100000 рублей, поэтому выплаченные потерпевшим О. по договору поручительства за Половодова А.В. необоснованно включены в общий размер причиненного осужденным потерпевшему Гашеву Д.А. ущерба и подлежат исключению. Учитывая, что денежные средства в размере 4000000 рублей, полученные потерпевшим Гашевым Д.А. первоначально за земельный участок, в последующем были им возвращены О. за осужденного, и взысканы в его пользу на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 года, невозмещенным потерпевшему за земельный участок остался ущерб в размере 100000 рублей, который подлежал возмещению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственника. При этом исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом Гашевым Д.А. под влиянием обмана со стороны Половодова А.В., спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, преступным путем, в результате мошенничества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок был предметом гражданского иска в уголовном деле, порядок его реализации прав Гашева Д.А. относительно земельного участка разрешен, истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обман Гашева Д.А. в результате совокупности действий Половодова А.В. установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, в связи с чем со дня вступления приговора суда в законную силу начал течь срок исковой давности по требованиями о признании сделки недействительной, поскольку преюдициальное значение приговора о том, имелся ли у Половодова А.В. умысел на завладение имуществом путем обмана, и совершена ли совокупность всех действий, направленных на завладение имуществом, данным лицом, позволило сделать вывод о недействительности сделки по основаниям п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении ответчика Половодова А.В. вступил в законную силу 26.07.2019, исковое заявление в суд подано истцами 15.01.2020, соответственно срок Гашевыми не пропущен.

Несмотря на указание судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 26.07.2019г. об отказе Гашеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4000000 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2014 года как материального ущерба, Гашев Д.А. не ограничен в выборе иного способа защиты нарушенного права путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки. В данном споре правовая судьба земельного участка и денежных средств определялась судом исходя из законности сделки от 01.10.2014 года.

Доводы жалоб о нарушении судом норм материального права в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям двухсторонней реституции заслуживают внимание судебной коллегии.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что денежные средства в размере 4000000 рублей Гашевым Д.А. получены по договору купли-продажи за счет заемных средств, предоставленных Половодову А.В. О. Денежные средства, которые Половодов А.В. передал Гашеву Д.А. по договору купли-продажи, ему не принадлежали, возвращать О. денежные средства Половодов А.В. не был намерен, т.е. использовал денежные средства О. как инструмент для получения в свою пользу имущества, принадлежащего Гашеву Д.А. Договор купли-продажи от 01.10.2014 года был подписан обеими сторонами только после подписания Половодовым А.В. договора займа с О. и получения Гашевым Д.А. от О. заемных денежных средств в сумме 4 000000 рублей. Фактически в счет оплаты реализованного недвижимого имущества Гашевым Д.А. от Половодова А.В. были получены 01.10.2014 года от О. Заемные денежные средства займодавцу возвращены не Половодовым А.В., а Гашевым Д.А., как поручителем в заемных правоотношениях с О. В договоре купли-продажи от 01.10.2014 года Гашев Д.А. собственноручно указал, что денежные средства в сумме 4000000 рублей получил наличными, данный факт Гашевым Д.А. не оспорен.

Возврат займа поручителем Половодова А.В. - Гашевым Д.А. явился основанием для взыскания денежных средств решением суда 26.04.2016 года и носит иной правовой характер в отличие от требований о недействительности сделки. Взыскание с Половодова А.В. денежных средств решением суда от 26.04.2016 года в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и долевого инвестирования строительства не указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества собственнику.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к рассматриваемым правоотношениям односторонней реституции, поскольку установлено, что Половодов А.В. хоть и имел умысел на обман Гашева Д.А. с целью получения в свою собственность безвозмездно недвижимое имущество, принадлежащее истцам, однако из обстоятельств дела следует, что порядок оплаты за недвижимое имущество стороны определилив том числе и за счет заемных денежных средств в размере 4000000 рублей, которые были получены Гашевым Д.А. непосредственно у займодавца О. Поскольку Половодов А.В., злоупотребляя доверием Гашева Д.А., изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору займа от 01.10.2014 года, заведомо возложив выплату долговых обязательств на Гашева Д.А., истец сам исполнил обязательства заемщика перед займодавцем О.