Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7077/2021
"10" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Егеревой Светланы Михайловны
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егеревой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
Истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Егеревой С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2017 между ПАО Сбербанк и Егеревой С.М. в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, а также открыт счёт N.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 62 023,17 руб., в том числе: 50 121,71 руб. - основной долг, 9 731,74 руб. - просроченные проценты, 2 169,72 руб. - неустойка.
Просил взыскать с Егеревой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты в размере 62023,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,70 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Егеревой С.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Егерева С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Считает, что у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку обязательства по договору ею исполнены: произведена оплата долга путем встречного предоставления ценной бумаги -простого векселя серии N от 01.12.2020, который принят Банком. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.04.2017 между ПАО Сбербанк и Егеревой С.М. на основании заявления последней (л.д.7 том N 1), был заключен договор, в соответствии с которым заемщику Егеревой С.М. был открыт счет N и выдана кредитная карта Visa ... N под ... % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - ... % годовых (л.д.8-11 том N 1).
В нарушение условий договора заемщик Егерева С.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 023,17 руб., в том числе: 50 121,71 руб. - основной долг, 9 731,74 руб. - просроченные проценты, 2169,72 руб. - неустойка (л.д.27-29 том N 1).
18.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита (л.д.32 том N 1). В установленный Банком срок сумма кредита и начисленных процентов Егеревой С.М. возвращена не была.
При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 13.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Егеревой С.М. в пользу Банка задолженности по счету N международной банковской карты в размере 62 023,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 10.02.2020 (л.д.6 том N).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Егеревой С.М. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по счету N международной банковской карты в размере 62 023,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.
Ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме либо частично, расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного ПАО Сбербанк иска ввиду выполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Так, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком Егеревой С.М. в материалы дела представлена копия простого векселя от 01.12.2020 серии N на сумму 200 000 рулей (л.д. 75 том N 1), акт приема передачи ценной бумаги - простого векселя от 01.12.2020 (л.д. 76 том N 1), заявление-требование о принятии ценной бумаги - простого векселя от 01.12.2020 (л.д. 79-82 том N 1), а также опись вложений и квитанция о направлении документов в ПАО Сбербанк (л.д. 77,78 том N 1).
Из пункта 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Таким образом, условиями договора определен способ исполнения обязательств со стороны заемщика.
Согласно представленного векселя, срок его оплаты установлен как "по предъявлению, но не ранее 01.12.2040", дата выдачи векселя - 01.12.2020, в то время как в требовании о досрочном возврате суммы кредита истец сообщает о необходимости досрочного возврата суммы задолженности не позднее 18.12.2019 (л.д.32 том N 1).
Более того, акт приема-передачи простого векселя от 01.12.2020, представленный в материалы дела в виде копии, подписан Егеревой С.М. в одностороннем порядке. Сведений о принятии векселя истцом в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Егерева С.М. подлинных документов, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не предоставила.
Истец ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела позицию ответчика об оплате долга векселем не подтвердил.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ПАО Сбербанк в качестве оплаты по договору направленного Егеревой С.М. векселя, равно как и доказательств погашения суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме либо в части в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егеревой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
