Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-7077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тихобаевой Ирины Викторовны к Халиловой Гульнисе Рафиковне, Халилову Динару Искандеровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихобаевой Ирины Викторовны в пользу Халилова Динара Искандеровича 27 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Д.И. Халилова, и его представителя И.И. Бакирова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Тихобаева обратилась в суд с иском к Г.Р. Халиловой, Д.И. Халилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что 16 марта 2019 года на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Тихобаева и принадлежащего на праве собственности Г.Р. Халиловой автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Халилова.
Гражданская ответственность И.В. Тихобаевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Д.И. Халилова застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года М.А. Тихобаев привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.И. Халилова по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 426 988 рублей, судебные издержки в размере 56 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.
В ходе рассмотрения дела, 04 октября 2019 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 426 988 рублей, судебные издержки в размере 64 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р. Халилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.И. Халилов в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Г.Р. Халиловой, Д.И. Халилова - И.И. Бакиров в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, ПАО "СК "Росгосстрах", - Р.М. Варламов, исковые требования считает обоснованными.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждает, что судом неверно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях водителя М.А. Тихобаева не имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а аварийная сигнализация была включена. Считает, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения ответчиком Д.И. Халиловым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д.И. Халилов и его представитель И.И. Бакиров в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга, ответчика Д.И. Халилова и его представителя И.И. Бакирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Тихобаева и принадлежащего на праве собственности Г.Р. Халиловой автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Халилова.
Гражданская ответственность И.В. Тихобаевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Д.И. Халилова застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года М.А. Тихобаев привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.И. Халилова по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений М.А. Тихобаева, имеющихся в материалах административного расследования, следует, что 16 марта 2019 года, управляя автомобилем "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак .... он буксировал автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак ...., у которого была повреждена проводка, в связи с чем не было возможности включить габариты. В пути у впереди идущих автомобилей загорелись стоп - сигналы, в связи с чем он также нажал на педаль тормоза. Буксируемый автомобиль занесло, а автомобиль под управлением М.А. Тихобаева начал дергаться. М.А. Тихобаев, полагая, что сломалось подкатное устройство для буксировки, остановился на левой полосе движения ближе к левому отбойнику, включил световую сигнализацию, пассажир надел светоотражающий жилет и пошел проверять подкатное устройство. М.А. Тихобаев стал доставать знак аварийной остановки, примерно через минуту почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на отбойник.
Согласно объяснениям Д.И. Халилова, 16 марта 2019 года, управляя автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак ...., он двигался по левой полосе движения, впереди идущих автомашин не было. Примерно в 5-7 метрах впереди своей автомашины на левой полосе движения внезапно увидел стоящий автомобиль белого цвета без габаритных огней, аварийной сигнализации, знака аварийной остановки не было.
Д.И. Халилов нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но съехать с левой полосы движения не успел, объехав белый автомобиль, совершил наезд на стоящий на левой полосе с включенной аварийной сигнализацией автомобиль "Volkswagen Caddy", после чего совершил наезд на металлический отбойник.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на левой полосе движения, когда водитель М.А. Тихобаев остановился на проезжей части, а на буксируемом им транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация. Водитель Д.И. Халилов заметил создававший помеху автомобиль "Renault Logan" на дальности 5-7 метров и предотвратить наезд своего автомобиля на автомобиль истца не сумел.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз".
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 126/43 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Honda Civic" должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Volkswagen Caddy" М.А. Тихобаев - требованиями пунктов 7.2, 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля "Volkswagen Caddy" - М.А. Тихобаева, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктом 7.2,7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля "Volkswagen Caddy" требований пунктов 7.2,7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись для него возможностью предотвратить наезд автомобиля "Volkswagen Caddy".
Водитель автомобиля "Honda Civic", двигаясь со скоростью 80 км/ч, при обнаружении на дальности 5-7 метров стоящего на проезжей части автомобиля "Renault Logan" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Volkswagen Caddy".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, представленным заключением, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя М.А. Тихобаева, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.И. Халилов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
В силу пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя М.А. Тихобаева, усматриваются не только нарушения пунктов 7.1, 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, также имеют место нарушения требований пунктов 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не выполнил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. При этом, истцом относимые и допустимые доказательства наличия препятствий, которые не позволили водителю М.А. Тихобаеву выполнить требования пунктов 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия водителя М.А. Тихобаева способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний в темное время суток буксировал автомобиль "Renault Logan" с неработающей проводкой, и произвел остановку транспортного средства в ночное время в запрещенном месте на проезжей части, не выставив при этом знак аварийной остановки, либо не закрепив его на задней части буксируемого транспортного средства, тем самым не предупредил иных участников движения об опасности на дороге,
Таким образом, водитель Д.И. Халилов не имел возможность своевременно обнаружить опасность на дороге в виде стоящего аварийного автомобиля и принять необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А. Тихобаева в ДТП подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями сторон по делу.
При этом относимые и допустимые доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Д.И. Халилова, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине М.А. Тихобаева.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение водителем М.А. Тихобаевым Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела, показаниями сторон, и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.В. Тихобаевой - Р.В. Радуга - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка