Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты к Дунину Александру Юрьевичу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты, Дунина Александра Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к Дунину А.Ю., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Дунину Александру Юрьевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания; взыскать с Дунина А.Ю. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты незаконно полученные за период с 22.06.2015г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 631777,66 руб.
В обоснование требований указал, что проведенной проверкой установлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные о прохождении в 2015 году медико-социальной экспертизы Дуниным А.Ю. отсутствуют, медико-экспертная документация на бумажном носителе отсутствует, в связи с чем Главное бюро МСЭ не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности.
Таким образом, информация ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России свидетельствует о не проведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", незаконности установления ему группы инвалидности и недействительности справки и выписки Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 N 2418988 от 22.06.2015г.
Поскольку ответчик необоснованно получил справку об инвалидности и являлся в период с 22.02.2015г. по 28.02.2019г. получателем пенсии по инвалидности, а также ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), право на получение данной пенсии и выплат Дунин А.Ю. не имел, полученные выплаты подлежат взысканию в доход Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 631777,66 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года иск прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФР в г. Шахты - удовлетворен частично. Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданную Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Дунину А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. Суд взыскал с Дунина А.Ю. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Шахты незаконно полученные за период с ноября 2016 по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 420332, 48 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7553, 32 руб. Взыскал с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.
В апелляционной жалобе Дунин А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, указывая, что имеет стойкие и необратимые нарушения функций организма, является инвалидом, что подтверждено представленными им в материалы дела медицинскими документами МБУЗ ЦГБ г.Гуково, ГБУ РО "РОКБ", ГБУ РО "ЛРЦN 2" при отсутствии доказательств того, что он не находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Гуково.
Ответчик ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования от 15.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного незаинтересованным лицом на основании представленной медицинской документации, согласно выводам которого имеющиеся у него заболевания являются причиной для установления группы инвалидности.
Настаивает на том, что с его стороны нет недобросовестности в действиях при получении справка и выписки МСЭ. Поскольку его вина не доказана, в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ пенсии и пособия не подлежат возврату.
Нарушения, допущенные в отношении заявителя учреждением МСЭ, носят исключительно формальный характер, а сам он вновь будет признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вскоре после отмены соответствующих решений МСЭ.
Полагает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты просит решение суда отменить в части взыскания незаконно полученных денежных сумм и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Дунина А.Ю. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты РО незаконно полученные за период с 22.06.2015г. по 28.02.2019г. выплаты в общей сумме 631 777,66 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности. ГУ УПФР в г.Шахты достоверно узнало о том, что Дунин не проходил процедуру освидетельствования только после получения ответа из ФКУ ГБ МСЭ по РО, который поступил в пенсионный фонд 07.05.2019г. Кроме того, истец полагает, что начало течения срока исковой давности следует считать лишь с момента признания судом справки и выписки недействительными, т.е. с даты вынесения решения с 21.02.2020г. Иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ГУ УПФР в г.Шахты, ответчика Дунина А.Ю. и представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 95, 96, 98, т.2) и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Ответчик Дунин А.Ю. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе ответчика, и в адресной справке подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России - ОВМ УМВД России по городу Шахты от 28.08.2019г. (т.1. л.д.10), однако согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015г., которым установлены следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца (ст.6 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В силу положений ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.2 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания с лица, причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии. Субъектами такой ответственности законодатель определиллиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дунин А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 24.06.2015г. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с 22.06.2016г. получал пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Ежемесячная денежная выплата была назначена Дунину А.Ю. как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 24.06.2015г. решением УПФР в г.Гуково о назначении ежемесячной денежной выплаты от 24.06.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (т.1, л.д. 19) по результатам рассмотрения заявления Дунина А.Ю. от 24.06.2015г., в котором в перечне правоподтверждающих документов указана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (т.1, л.д. 15).
Пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена Дунину А.Ю. решением УПФР в г.Гуково от 02.07.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении пенсии (т.1, л.д.20) с 22.06.2015г. по результатам рассмотрения заявления Дунина А.Ю. от 24.06.2015г. (т.1, л.д.16-18), на основании представленной в пенсионный орган выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
Правовым основанием для установления выплат, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная Бюро N 30 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой с 22.06.2015г. Дунину А.Ю. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (т.1, л.д.13-14).
В материалах дела имеется также копия справки Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по РО" - бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении Дунину А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (т.2 л.д. 8).
Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой г.Шахты проверки установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Дунина А.Ю. в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют.
Как следует из копии паспорта Дунина А.Ю. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного вторым отделом милиции УВД города Шахты Ростовской области 17.11.2006г., Дунин А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2015г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.11-12).
Согласно адресной справке подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России - ОВМ УМВД России по городу Шахты от 28.08.2019г., Дунин А.Ю. с 10.09.2015г. зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1. л.д.10).
Из письма главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково от 18.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по данным МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково Дунин А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся (т. 2 л.д.22).
Согласно ответам на запрос суда МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты" Дунин А.Ю. за медицинской помощью не обращался, территориально к СМБУЗ ГП N 1 ПО 3 не относится, амбулаторной карты не имеется (т. 2. л.д. 42).
Вместе с тем, ответчиком суду представлены копия направления МБУЗ "Центральная городская больница г.Гуково" на медико-социальную экспертизу от 03.06.2015г. (т.2 л.д.1-4), копия выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданная МБУЗ ЦГБ г. Гуково РО (т. 1 л.д. 243-246), обратный талон ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России БМСЭ N 30 (т.1 л.д.67-68) и копии медицинской документации из различных медицинских учреждений Ростовской области: титульный лист медицинской карты пациента МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Шахты Ростовской области датой заполнения 12.04.2019г. с приложением записей врачей о посещениях пациента в 1997-2001 годах (т.1 л.д. 73-84), копия карты амбулаторного больного (т.1 л.д.85-91), акт исследования состояния здоровья от 15.06.2005г. МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Шахты по направлению военного комиссара г.Шахты (т.1 л.д.92-96) копии других медицинских документов (т.1 л.д.97-150, 185-237).
Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области от 24.03.2019г. Дунин А.Ю. за период с 22.06.2015г. по 28.02.2019г. получил пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в общей сумме 631777,66 руб. (т.1 л.д.9).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного и гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которого возложена на истца.
Суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности со стороны ответчика, который при оформлении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, зная, что он не имеет стойких нарушений функций организма, не проходил в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу, предоставил в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии выписку из акта освидетельствования МСЭ, содержащую недостоверные сведения.
При этом, установив, что справка Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно выдана с нарушением законодательства Российской Федерации, без проведения медико-социальной экспертизы, указав, что сам по себе факт получения направления на медико-социальную экспертизу значения не имеет, медико-экспертные документы Дунина А.Ю. в службе МСЭ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном получении Дуниным А.Ю. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.
Поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены Дуниным А.Ю. вследствие его недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены Дуниным А.Ю. неосновательно и подлежат взысканию с него в пользу ГУ УПФР в городе Шахты Ростовской области (межрайонное).
При этом руководствуясь ст. 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных периодических сумм до 31.10.2016г., так как в суд с настоящим иском прокурор г. Шахты обратился 31.10.2019г., в связи с чем взыскал неосновательно прилученные суммы за период с 01.11.2016г. по 28.02.2019г. в размере 420332,48 руб., в том числе: пенсия по инвалидности - 344030,49 руб., ежемесячная денежная выплата - 71301, 99 руб., единовременная выплата- 5000 руб. (т.2 л.д. 9).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.
Ответчиком не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в 2015г. медико-социальной экспертизы, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ответчика, являющегося основанием для установления второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Дуниным А.Ю. справки МСЭ, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Дуниным А.Ю. не представлено.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно вины должностных лиц уполномоченных органов, на которых возложены обязанности по проведению освидетельствования и выдаче справок об инвалидности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995г. N 181ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Пунктом 6 Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Установление 1,2 или 3-й группы инвалидности зависит от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п. 34 Правил).
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п.36 Правил).
Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9 Правил).
Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу.
При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п.17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.
В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп.15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.
В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. N 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 г. N 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).
Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.
В силу положений п.27 вышеуказанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.
Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).
Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 29.09.2014г. N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действовавшим в период выдачи справки, критерием для установления второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.
Основные виды стойких расстройств функций организма человека перечислены в пункте 3 данного Приказа, к ним относятся нарушения функций психических, языковых и речевых, сенсорных, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением, сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством.
Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время Классификациях и критериях, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н.
Согласно пункту 8 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). При этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).
В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.
Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в 2015г. медико-социальной экспертизы, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ответчика, влекущее стойкие нарушения статодинамических функций организма и являющегося основанием для установления второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Дуниным А.Ю. справки МСЭ, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Дуниным А.Ю. не представлено.
Представленные в материалы дела стороной ответчика медицинские документы, а также акт судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" от 15.07.2019г. (т.1 л.д.61-66), подтверждающие наличие у ответчика заболеваний, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Дунина А.Ю. по состоянию на 22.06.2015г. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ответчику в 2015 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно и не подтверждают добросовестности действий Дунина А.Ю. и прохождения им в установленном порядке медицинского освидетельствования для установления группы инвалидности.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что медико-экспертные документы в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, поскольку не представлялись. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются, утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.
Учитывая, что на момент перечисления ответчику денежных средств (в период с 22.06.2015г. по 28.02.2019г.), факт прохождения освидетельствования Дуниным А.Ю. в 2015 году, а также документирование справкой МСЭ-2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по РО" - бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", не нашли своего подтверждения, денежные средства за указанный период перечислены ответчику без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату. Принимая во внимание, что неосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, а также недобросовестность в его действиях установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с последнего незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности и выплат с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2016г. по 28.02.2019г. в общей сумме 420332, 48 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты о неправильном применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца.
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет страховых взносов, средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований. Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату в том числе пенсий по инвалидности.
Указанные нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по искам территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации к гражданам, являвшимся получателями пенсии по инвалидности.
Принимая во внимание указанные положения о наличии контрольных полномочий пенсионного органа, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и определении начального момента его течения следовало руководствоваться не только установлением даты, когда истцу стало фактически известно о нарушении его права, но и установлением срока, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
К контрольным функциям пенсионных органов отнесены также проведение персонифицированной сверки сведений о получателях пенсии по инвалидности из Федерального реестра инвалидов с данными ЕАВИИАС МСЭ и при выявлении их расхождения - проведение контрольных мероприятий главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения персонифицированной сверки сведений по гражданам, признанным инвалидами, для выявления признаков фальсификации направлений на медико-социальную экспертизу (форма 088/у), обеспечив выявление граждан, не направленных из медицинских организаций в установленном законодательством порядке. При этом, взаимодействие с федеральным учреждением медико-социальной экспертизы строится таким образом, чтобы у территориального органа ПФР всегда имелась актуальная информация о ходе проведения освидетельствования инвалидов.
Судебная коллегия также отмечает, что в период с июня 2015 года по дату окончания выплаты пенсии Дунину А.Ю. доказательств проведения пенсионным органом проверочных мероприятий обоснованности выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ не представлено, в то время как необходимость осуществления контрольных полномочий пенсионным органом в части сохранения правомерных оснований для выплаты оспариваемых ответчику Дунину А.Ю. сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
В силу контрольных функций, возложенных на пенсионный орган, действующим пенсионным законодательством, а также с учетом межведомственного взаимодействия, доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФР в г. Шахты Ростовской области о том, что пенсионному органу стало известно о том, что Дунин А.Ю. не проходил процедуру освидетельствования граждан в Бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ г.Гуково по Ростовской области только после получения ответа из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной зашиты РФ 07.05.2019г., не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Дунина А.Ю. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. N 10-П, поскольку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.
Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.
Доводы жалобы Дунина А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты, Дунина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
