Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 349 149 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубля 49 копеек, всего взыскать 355 840 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 349 149 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 49 коп., мотивируя тем, что (дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту Visa Classic (номер). В своем заявлении она выразила согласие с условиями и тарифами банка, и обязалась их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 25,9% годовых. Данные условия были дополнительно доведены до держателя информацией о полной стоимости кредита. Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту (номер) и открыл счет (номер). В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом. Задолженность составляет указанную сумму, из которой: просроченный основной долг - 293 128, 74 руб., просроченные проценты - 46 289, 53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 731,22 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления в её адрес уведомления об увеличении кредитного лимита, а также доказательства получения кредитной карты. Суд не учел, что в данном случае имелись основания, предусмотренные п. 1, п. 3 ст. 233 ГПК РФ для заочного производства. Поскольку представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, суд должен был назначить новое судебное заседание, а в случае повторной неявки вынести заочное решение.
В письменных пояснениях представитель истца ПАО "Сбербанк России" дополнительно указал на порядок увеличения кредитного лимита путем извещения в Отчете, направлении СМС-сообщения либо через удаленные каналы обслуживания. Если Клиент не сообщает об отказе от увеличения лимита (несогласии с ним), оно считается принятым держателем и вступает в силу. Этот порядок предусмотрен п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 18.11.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления (ФИО)1 от (дата) на получение кредитной карты оформило и выдало ей кредитную карту ПАО "Сбербанк России" Visa Classic с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, под 25,9 % годовых, по которой ответчиком осуществлялись денежные операции.
В заявлении (ФИО)1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, обязалась их выполнять.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.8-16).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 349 149, 49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 293 128, 74 руб., просроченные проценты - 46 289, 53 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9 731,22 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19-31).
В связи с тем, что направленное требование осталось без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Расчет долга предоставлен истцом на (дата) (л.д.43-58).
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не влекут отмену решения суда, поскольку о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Вопрос о возможности и необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства отнесен законодателем на усмотрение суда. Статья 233 ГПК РФ не обязывает суд рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах, в порядке заочного производства.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик уклонилась от получения извещений суда; направленные ей извещения на адреса по месту регистрации на день заключения договора с Банком, и по месту регистрации на день рассмотрения дела в суде (л.д.17 оборот, 38) заказными письмами с уведомлениями- возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.40, 46, 47).
Превышение лимита не имело места, поскольку лимит был увеличен. Ответчик использовала предоставленные ей средства, и не оспаривала факт их получения. Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается, и апеллянтом не приводится, так как деньги она получила и использовала на собственные нужды.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
