Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7077/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Васильевичу Е.Г., Солодянкину П.П. о признании договоров купли-продажи ничтожными
по апелляционной жалобе АО "Роял Кредит Банк"
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор на ФИО13 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере ФИО16 В рамках исполнительного производства на транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки ФИО14, с государственным регистрационным знаком ФИО15 наложен арест. Транспортное средство изъято у ФИО7, которым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО7 приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 за ФИО19 По иску ФИО7 решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО17 с государственным регистрационным знаком ФИО18 освобожден от ареста, в признании права собственности ФИО7 на данный автомобиль отказано. Истец указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, условия договора, а именно, цена, наименование имущества сторонами не согласованы, покупатель не производил расчетов с продавцом, не нес обязательных для собственника транспортного средства расходов. Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки ФИО21 с государственным регистрационным знаком ФИО20 заключенным между ФИО2 и ФИО7, недействительным.
Представитель истца требования поддержал.
ФИО2 признал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда об установлении решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его законность и обоснованность не были предметом рассмотрения по указанному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики не явились, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Роял Кредит банк" взыскана задолженность по кредиту в размере ФИО22 ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки ФИО24 с государственным регистрационным знаком ФИО25 принадлежащий ФИО2
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ФИО7 Цена автомобиля составила ФИО26
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО28 с государственным регистрационным знаком ФИО27 освобожден от ареста, поскольку ФИО7 представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, где собственником указан ФИО7, сведения о заключении договора ОСАГО.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена ДД.ММ.ГГГГ и исполнена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что спорная сделка купли-продажи автомобиля уже являлась предметом рассмотрения суда, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и не была признана совершенной с нарушением какого-либо требования законодательства, либо пороком воли, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
