Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
7 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копетинского Николая Ивановича по доверенности Удовиченко Бориса Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Копетинского Николая Ивановича в пользу Крыловой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) руб., судебные расходы в размере 2800 руб.
В остальной части иска Крыловой С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2018 Копетинский Н.И. осужден по п. "з" ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам убийства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Крылова С.А., приходящаяся дочерью ФИО4., обратилась в суд с иском к Копетинскому Н.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 руб. и возврат госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что в результате преступных действий Копетинского Н.И., выразившихся в убийстве ее отца, ей были причинены нравственные страдания. Когда отца убили, ей было 5 лет, она осталась без родного человека, его любви, заботы, поддержки, воспитания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Копетинский Н.И.
В апелляционной жалобе представителя Копетинского Н.И. по доверенности Удовиченко Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Крылову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования Крыловой С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у нее права требовать взыскания компенсации морального вреда с Копетинского Н.И.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском к Копетинскому Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, Крылова С.А. ссылалась на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На эти же нормы права при взыскании с Копетинского Н.И. компенсации морального вреда сослался и суд первой инстанции.
Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом не учтено, что приговором суда установлено, что убийство ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого руководствовался суд, был введен в действие после указанного события.
Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Учитывая, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, вопрос возмещения морального вреда регулировался статей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995.
Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда Крыловой С.А. является названная статья действовавшего в тот период времени закона, когда Копетинским Н.И. были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда истице.
Поскольку вина Копетинского Н.И. в совершении преступления в отношении ФИО4. установлена вступившим 28.06.2018 в законную силу приговором Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2018, требования Крыловой С.А. являются законными и обоснованными.
Применение судом в данном споре положений статей 151, 1064 ГК РФ не привело к принятию неверного по существу решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда с учетом характера действий Копетинского Н.И, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что приговором суда с Копетинского Н.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО21 (матери ФИО4.), на его намерения компенсировать этот вред в добровольном порядке, на то, что в пользу матери потерпевшего взыскана компенсация морального вреда и с иных лиц, признанных виновными в причинении смерти ФИО4 что погибший на момент смерти являлся членом преступной группировки "....", не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку смерть близкого человека сама по себе причиняет нравственные страдания, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции. В рамках данного дела иск предъявлен только к Копетинскому Н.И., определенный к взысканию с него размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Иные приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательствам, а также с выводами суда, изложенными в решении, на правильность этих выводов не влияет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Копетинского Николая Ивановича по доверенности Удовиченко Бориса Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
