Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7077/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-169/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья стража 1" Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья стража 1" к Красину А.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца ООО ЧОО "Казачья стража 1" Садового А.В., ответчика Красина А.В., судебная коллегия
установила:
с 01.04.2019 по 01.06.2019 Красин А.В. на основании трудового договора работал ... в обществе с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Казачья стража 1" (далее - ООО ЧОО "Казачья стража 1") (л.д. 7-8).
В ходе служебного расследования, проведенного ООО ЧОО "Казачья стража 1", установлено, что 10.05.2019 в 22.00 Красин А.В. в рабочее время на охраняемом объекте открытого акционерного общества "..." (далее ОАО "...") во время проверки находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Ссылаясь на недостатки охранных услуг, генеральный директор ОАО "..." направил претензию, в которой предложил ООО ЧОО "Казачья стража 1" выставить счет на оплату за май месяц за фактически отработанное время и в размере 25 % от суммы договора в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 30.11.2017 (л.д. 15).
24.07.2019 ОАО "..." обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Красина А.В. материальный ущерб 26 250 рублей, государственную пошлину в размере 988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указало, что из-за действий Красина А.В., находившегося во время своего дежурства с другим охранником в состоянии алкогольного опьянения, обществу причинен материальный ущерб, составляющий 52 500 рублей, поэтому доля ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО "Казачья стража 1" по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб, причиненный предприятию, возник из-за неполной оплаты услуг по договору, в результате чего ООО ЧОО "Казачья стража 1" не могло выплатить заработную плату другим работникам.
Ответчик Красин А.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что проверка по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводились. Заработная плата за апрель 2019 года составила 22 000 рублей, однако выдано 10 000 рублей в связи, с чем полагает, что денежные средства предприятие уже удержало.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Казачья стража 1" Садовый А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из-за действий Красина А.В., находившегося во время дежурства в состоянии алкогольного опьянения, ООО ЧОО "Казачья стража 1" причинен прямой действительный ущерб в виде частичной оплаты стоимости охранных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Красин А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Согласно части 2 вышеназванной нормы под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 между ООО ЧОО "Казачья стража 1" и ОАО "..." заключен договор на оказание охранных услуг N 8 (л.д. 12-13).
Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества "имущественного комплекса" Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 рублей в месяц без НДС. Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора от 30.11.2017 установлено, что при наличии нарушений дисциплины труда или договорных обязательств сотрудниками охраны стоимость может быть уменьшена заказчиком, но не более чем на 25 % от стоимости договора.
30.11.2017 между сторонами заключено соглашение N 1, которым договор N 8 дополнен пунктом 3.3, согласно которому в случае выявления факта распития спиртных напитков сотрудниками охраны договор расторгается в одностороннем порядке в течение 10 дней. Оплата за отработанный период производится в размере 50 процентов в расчете отработанного времени от определенной договором стоимости услуг.
В связи с выявленным 10.05.2019 фактом нарушения трудовой дисциплины сотрудниками охранной организации, по претензии ОАО "...", счет за оказанные услуги по охране объекта в мае 2019 года составил 25% от суммы договора в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения.
Как полагает истец, в связи с уменьшением размера оплаты по договору ему действиями ответчика причинен ущерб на сумму 26 250 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие прямого действительного ущерба как обязательного условия привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не доказано. Неполученная сумма оплаты по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ОАО "...", является упущенной выгодой истца, а не прямым действительным ущербом.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья стража 1" Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
