Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7076/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7076/2022

0 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Талдомского районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 и Администрации Талдомского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу 0, д. Костино, 0.

В судебном заседании представитель истца 00, настаивая на иске, суду пояснил, что истцу и ответчику на праве долевой собственности, доля в праве ? за каждым, принадлежит земельный участок площадью 2428 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу 0, д. Костино, 0. За время пользования жилым домом, собственниками была произведена его реконструкция, в результате которой были оборудованы две изолированные части дома с отдельными входами, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Истец желает произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, однако ответчик против реального раздела возражает. В ГБУ МОБТИ было подготовлено техническое заключение о соответствии реконструированного жилого дома СНиП, а также возможности раздела дома на автономные блоки. Кроме этого, по делу проведена судебно- строительная и землеустроительная экспертизы, с заключением которой истец согласен. Просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика 0-0, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что выдел доли в натуре возможен, если обе части жилого дома будут соответствовать признакам блокированной застройки. В настоящее время дом не соответствует этим признакам. Произведенная реконструкция не соответствует СНиП. Подпол и чердак не разделены, туалет в доме один. Отопление у каждого свое, но ввод находится на стороне истца. Хозяйственными постройками пользуется в основном ответчик.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа МО, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Талдомского районного суда 0 от 0 исковые требования удовлетворении.

Не согласившись с решением суда ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истцу на праве долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок площадью 2428 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу 0, д.Костино 0, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, за время пользования домом, между сособственниками сложился порядок пользования, также собственники произвели реконструкцию дома без разрешения соответствующих органов, что следует из технического паспорта ГУН МОБТИ.

Для установления юридических значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключение эксперта, жилой дом в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, учитывая, что в этой части требования истца ответчиком не оспариваются, приходит к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из выводов заключения эксперта, раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности в настоящее время не возможен, вместе с тем, техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов позволяет произвести раздел с отступлением от долей в праве собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. При условии проведения работ по переустройству, произвести раздел жилого дома с учетом фактического использования, в соответствии со строительно- техническими требованиями возможно.

Для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение переустроительных работ, перечень которых указан в экспертном заключении без проведения строительных работ по демонтажу стен и пробивки дополнительных проемов в капитальных стенах, что приведет к ликвидации помещений, находящихся в совместном пользовании сторон (0 и 0). Кроме того, помещение 0 используется как дворовая уборная с выгребной ямой, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым домам.

Экспертами предложен единственный вариант раздела жилого дома с учетом его технического состояния и фактического использования сторонами с отступлением от размера идеальных долей и определением размера компенсации из-за несоответствия стоимости выделяемых помещений и строений и перечнем работ по переустройству, затраты на которые не являются значительными, что опровергает доводы представителя ответчика о невозможности реального раздела в связи с техническим состоянием дома, которые никакими доказательствами не подтверждены.

Разрешая исковые требования о реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта, пришел к правомерному и обоснованному выводу о реальном разделе жилого 0 д. 0 между 0 и 0, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, признании права собственности, взыскании компенсации, обязанность произвести работы по разделу жилого дома, прекращении права собственности, возложении обязанности нести расходы в равных долях, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 11.9 ЗК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о разделе земельного участка площадью 2428 кв.м. с КН 50:01:0030204:710 между 0 и 0, доли в праве ? за каждым, 0 выделяется в собственность земельный участок площадью 1214 кв.м. со следующими характерными точками, согласно экспертного заключения АНО "ЦСЭ Норма" 0-ГСКсз.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать