Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гродниковой Ольги Николаевны - Котова Александра Борисовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г.

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Гродниковой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в суд с иском к Гродниковой О.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований (т.1. л.д. 113-114) просила взыскать с Гродниковой О.Н. в доход бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 560 120 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость 3 523 520 руб.,

- налог на имущество организации - 36 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "<данные изъяты>" были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2013г. (первичная и уточненные), за 3 квартал 2013г. (первичная и уточненные); и по налогу на имущество организаций: за 9 месяцев 2013 г. - первичная.

В нарушение данной нормы ООО "<данные изъяты>" не уплатило задекларированные суммы в установленный срок в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика требований: N от 01.08.2013г., N от 02.09.2013г., N от 01.11.2013г., N от 02.10.2013г., N от 21.08.2013г., N от 26.11.2013г., N от 26.11.2013г. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Перечисленные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки.

Инспекцией на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" были выставлены инкассовые поручения N, N, N, N, N, N.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2016 гражданский иск удовлетворен; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 указанный приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Гродниковой О.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения денежных средств отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу N А27-7379/2014 в отношении организации введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 назначен конкурсный управляющий - Ирвачев К.О. Конкурсным управляющим фактически окончены мероприятия, направленные на розыск и реализацию принадлежащего должнику ООО "<данные изъяты>" имущества и имущественных прав.

В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В., Суркова К.С., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гродникова О.Н. в суд не явилась, в ходе досудебной подготовки поясняла, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Котов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>"" Ирвачев К.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Гродниковой О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гродниковой Ольги Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 560 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 523 520 рублей, а также налог на имущество организаций 36 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гродниковой О.Н. - Котов А.Б., действующий на основании доверенности от 17.12.2020 (л.д. 56 т.1), просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства относительно возможности взыскания заявленной суммы с юридического лица ООО "ОФ <данные изъяты> и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.10.2018, на которое был наложен запрет Арбитражным судом Кемеровской области составляет 37 753 366, 86 коп., что в значительной части может покрыть удовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе МИФНС N 11.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит сведения об активах ООО "<данные изъяты>"" по состоянию на 23.12.2020.

Однако истцом не представлено доказательств, в связи с чем, активы предприятия не были до настоящего времени направлены на исполнение требований кредиторов, в том числе МИФНС N 11 при наличии возможности взыскания задолженности в том числе с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения заявленных требований конкурсных кредиторов ООО "<данные изъяты>"", требования в значительной степени будут погашены за счет имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности исполнения налоговых обязательств за счет физических и юридических лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что все возможности для взыскания недоимки с лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности в рамках деле о банкротстве, не исчерпаны и взыскание недоимки с Гродниковой О.Н. является незаконным и необоснованным.

Указывает, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.08.2016 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 в отношении Гродниковой О.Н. Из обвинения Гродниковой О.Н. исключено сокрытие денежных средств в сумме 317 045 руб. и снижена сумма сокрытия с 3 613 841, 49 руб. до 3 296 796, 79 руб.

Снижена сумма денежных средств, взысканных с Гродниковой О.Н. в пользу МИФНС N 11 по Кемеровской области с 3 560 060 руб. до 3 243 015 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Сумма взысканных средств с Гродниковой О.Н. не должна превышать сумму взысканную ранее по иску в рамках уголовного дела, то есть 3 243 015 руб., однако суд первой инстанции взыскал с нее 3 560 120 руб.

Кроме этого, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 24.12.2020 в рамках уголовного дела фактически была взыскана задолженность в сумме 274 541, 85 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гродниковой О.Н. в случае удовлетворении исковых требований МИФНС N 11 по Кемеровской области должна составлять 2 968 473, 15 руб., а не 3 560 120 руб., как указал суд первой инстанции в своем решении.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гродникова О.Н. и ее представитель Котов А.Б., действующий на основании доверенности от 17.12.2020 (л.д. 56 т.1), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суркова К.С., действующая на основании доверенности от 17.11.2020 (л.д. 179 т.1) просила решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Ирвачев К.О., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гродникова О.Н., являясь руководителем организации на указанный период, совершая противоправные действия по сокрытию денежных средств, руководствовалась преступным умыслом, что следует из приговора суда от 27.05.2016, который в части этих выводов не изменен и вступил в законную силу.

В период осуществления Гродниковой О.Н. полномочий руководителя организации с 16.09.2013 по 16.12.2013 и в дальнейшем налоговым органом выполнялся весь комплекс принудительного взыскания налоговой задолженности в бюджет, поскольку самостоятельно организация ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности в бюджет в размере 3 560 120 рублей не уплатило.

В соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес организации выставлены требования N о взыскании налога на имущество организации, а также требования N, N, N о взыскании налога на добавленную стоимость, приняты решения N, 6156, 6562, 7557 по ст. 46 НК РФ о взыскании денежных средств со счетов в банке, направлены инкассовые поручения в банк, приняты решения N, 3634 по ст. 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества организации. Однако задолженность в бюджет уплачена не была.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 Гродникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанным приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.05.2016, удовлетворен гражданский иск Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области и взысканы с Гродниковой О.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 560 060 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.08.2016 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 в отношении Гродниковой О.Н. изменен в части и исключено из обвинения Гродниковой О.Н. сокрытие денежных средств в сумме 317 045 рублей и снижена сумма сокрытия с 3 613 841,49 рублей до 3 296 796,79 рублей. Также снижена сумма денежных средств, взысканных с Гродниковой О.Н. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области с 3 560 060 рублей до 3 243 015 рублей.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.08.2016 в части разрешения гражданского иска и взыскания с Гродниковой О.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств отменены, с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу А27-7379/2014 в отношении организации введена процедура банкротства -конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 назначен конкурсный управляющий - Ирвачёв К.О.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" Ирвачева К.О., задолженность по требованию N и решению N о взыскании налога на имущество организации в сумме 36 600 рублей, а также по требованиям N, N, N и решениям N, N, N о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 882 руб., 747 677 руб., 1 422 961 руб., не будет погашена в рамках процедуры банкротства ООО "<данные изъяты>" по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности (л.д. 178 том 1).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы" заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговые обязанности самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, не исполнены, в материалах дела предоставлены подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гродниковой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 560 120 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24.12.2020 сумма, взысканная по исполнительному производству с ответчика в пользу истца, составляет 274 541, 85 коп., таким образом, сумма вреда, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов составит 3 285 578, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований конкурсных кредиторов ООО "<данные изъяты>", требования в значительной степени будут погашены за счет имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, опровергаются сведениям конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Ирвачева К.О. (л.д. 178 том 1) и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Гродниковой Ольге Николаевне.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Гродниковой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гродниковой Ольги Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 285 578, руб. 15 коп., в остальной части - отказать.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи- А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка