Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7076/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.

при секретаре Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой Надежды Викторовны, Советовой Миланы Всеволодовны, Анохиной Ольги Николаевны,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. к Нижегородскому швейному акционерному обществу "ВОСХОД", Рогозину А.В. о признании недействительным приказа, признании незаконной перепланировки и переустройства общего имущества, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании незарегистрированным права собственности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года указанное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Кроме того, данным определением распределены судебные расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым с каждого из истцов в пользу ООО "Альфа" взысканы денежные средства по 14 000 рублей.

В частной жалобе Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного. Указывается на необходимость оставления искового заявления на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду чего данные расходы не подлежали распределению. Кроме того указывается на завышенную стоимость судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело иску Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. к Нижегородскому швейному акционерному обществу "ВОСХОД", Рогозину А.В. о признании недействительным приказа, признании незаконной перепланировки и переустройства общего имущества, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании незарегистрированным права собственности.

В судебные заседания, назначенные на 07.12.2020, а также 30.12.2020, истцы Павлова Н.В., Советова М.В., Анохина О.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дел не заявляли.

Представитель ответчика НШ АО "ВОСХОД" Хахаев О.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года исковое заявление Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. к Нижегородскому швейному акционерному обществу "ВОСХОД", Рогозину А.В. о признании недействительным приказа, признании незаконной перепланировки и переустройства общего имущества, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании незарегистрированным права собственности, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении данного гражданского дела, на основании ходатайства представителя истцов, определением суда от 02 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".

ООО "Альфа" проведена судебная автотехническая экспертиза, было составлено заключение эксперта, стоимость которого составила 42 000 рублей.

Разрешая поданное директором ООО "Альфа" заявление, суд первой инстанции исходя из результата разрешения спора, пришел к выводу о взыскании с Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. понесенных по делу расходов по проведению судебной экспертизы.

Проведение экспертизы инициировано представителем истцов (т. 1 л.д. 186, 195-197).

То обстоятельство, что судом проведение экспертизы поручено ООО "Альфа, а также судом самостоятельно сформулированы вопросы, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно распределения судом данных расходов, поскольку выбор экспертного учреждения относится исключительно к компетенции суда, а окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, ввиду чего доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду чего данные расходы не подлежали распределению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы неоднократно не являлись в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 38, 56).

Таким образом, судом с учетом мнения представителя ответчика исковое заявление Павловой Н.В., Советовой М.В., Анохиной О.Н. к Нижегородскому швейному акционерному обществу "ВОСХОД", Рогозину А.В. о признании недействительным приказа, признании незаконной перепланировки и переустройства общего имущества, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании незарегистрированным права собственности правомерно оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с разрешением вопроса о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с имеющимися возражениями заявителей жалобы относительно стоимости судебной экспертизы, ООО "Альфа" на запрос суда апелляционной инстанции представлена мотивированная калькуляция стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой.

С той же целью судебной коллегией в произвольно выбранные экспертные организации запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 35 000 - 140 300 рублей.

Таким образом, средняя стоимость экспертиз исходя из полученных ответов, превышает сумму, взысканную оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по проведению по делу экспертизы соответствует сумме действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, в соответствии с представленным ООО "Альфа" расчетом и финансово-экономическим обоснованием данного расчета, при этом стоимость экспертизы рассчитана исходя из стоимости экспертного часа, установленного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России.

Учитывая данные обстоятельства, результат разрешения спора, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании судом первой инстанции в пользу ООО "Альфа" стоимости экспертизы в полном объеме следует признать правильным, а ее размер является разумным и соответствующим средним ценам при проведении аналогичной экспертизы в других экспертных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Надежды Викторовны, Советовой Миланы Всеволодовны, Анохиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка