Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ретюнского О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Ретюнскому О. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ретюнского О.Н. задолженности по арендной плате в размере за период с 1 января 2020г. по 30 сентября 2020г. в размере 39627,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020г. по 1 марта 2021г. в размере 63359,98 руб.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 2021г., истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020г. по 31 марта 2021г. в размере 61090,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020г. по 7 апреля 2021г. в размере 68530,93 руб.
В качестве обоснований исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ретюнским О.Н., ФИО1 заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути. В соответствии с условиями договора аренды Ретюнскому О.Н. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором он является собственником ряда объектов недвижимости.
Согласно п. 2 договора срок аренды установлен десять лет с 11 ноября 2009 г. до 11 ноября 2019г. соответственно.
Ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию новой задолженности и начислению процентов за пользование чужими средствами.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021г., с учетом исправления описок определениями суда от 1 июля 2021г., 27 июля 2021г., 28 июля 2021г., исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Ретюнскому О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С Ретюнского О.Н. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020г. по 31 марта 2021г. в размере 61090,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020г. по 7 апреля 2021г. в размере 68530,93 руб., всего взыскать 129621,75 руб.; в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула с Ретюнского О.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3792,43 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку договор аренды прекратил свое действие, следовательно, истец должен был заявить о взыскании неосновательного обогащения. В силу тяжелого материального положения, вызванного многочисленными исполнительными производствами в отношении ответчика, полагает, что имелись основания для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Ретюнским О.Н. сложились правоотношения по передаче во временное пользование в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с уплатой за него ежеквартально арендной платы и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем заключения договора аренды 11 ноября 2009 г. со сроком действия по 11 ноября 2019 г. (п.2.1 договора).
В обоснование своей позиции по делу истец представил решение Октябрьского районного суда от 31 января 2017г. по делу N 2-437/17 о взыскании с Ретюнского О.Н. задолженности по арендной плате в размере 972 953,61 руб. за период с 23 апреля 2009г. по 30 сентября 2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 793,13 руб. за период с 1 июля 2009г. по 6 декабря 2016г. Октябрьский районный суд г. Барнаула признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда по делу вступило в законную силу 6 марта 2017г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2020г. иск комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Ретюнскому О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2019г. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 413174,96 руб., из них: 151898,61 руб. задолженности по арендной плате земельного участка, 261276,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2016г. по 12 января 2020г.
Деятельность Ретюнского О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 8 октября 2019г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61 090,82,76 руб.
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании суммы задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 г. по 7 апреля 2021г. в размере 68 530,93 руб.
Разрешая спор, установив обстоятельства, дав оценку представленных доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, признав расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком верным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, заявленном истцом ко взысканию, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является внесение платы за пользование имуществом.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Окончание срока аренды не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей стороны уплачивать аренду и неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае ответчик был обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и поскольку иное не предусмотрено сторонами в договоре и при прекращении договора. Истечение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, если арендованное имущество продолжает пребывать во временном пользовании арендатора, и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок, фактически использует его по назначению, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды на него возлагается обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими (ежеквартально) денежными платежами. Положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом апелляционной инстанции не принимаются.
Расчет неустойки за период с 13 января 2020 г. по 7 апреля 2021 г. истцом выполнен в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ретюнского О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
