Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева В.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 03.03.2021 года, которым постановлено:

" В иске Радаева Владимира Александровича к ООО "Самара-Авто-Люкс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля LEXUS N X200 VIN N, 2017 года выпуска, с установленной гарантией 3 года (36 месяцев) или 100000 километров пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В настоящий момент автомобиль имеет ряд недостатков потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья. Согласно справке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО "Самара-Авто-Люкс" в пользу Радаева В.А. убытки в размере 101639 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Радаев В.А. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Хайруллина Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила полностью в иске отказать, суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, выявленные в автомобиле, являются эксплуатационными и на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияют. Кроме того, эксперт отметил в своем заключении об имеющихся в автомобиле механических повреждениях, образовавшихся в процессе эксплуатации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Погосян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение эксперта, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля, предыдущего собственника автомобиля, о вызове в заседание судебной коллегии экспертов, которые провели судебную экспертизу.

Представитель ООО "Самара-Авто-Люкс" (по доверенности) Хайруллина Н.С., в отношении доводов жалобы и заявленных ходатайств возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Кузнецова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузнецовым В.А. и ООО "Самара-Авто-Люкс" был заключен договор розничной купли-продажи N N в соответствии, с которым ООО "Самара-Авто-Люкс" обязалось передать в собственность покупателю автомобиль LEXUS N X200 VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 2533500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был продан Радаеву В.А., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства N N.

Гарантийный срок ремонта автомобиля составляет 36 месяцев, или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока проявились недостатки, а именно потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья.

Истец считает, что данные повреждения подлежат гарантийному ремонту, поскольку являются недостатками, на которые распространяется действие гарантии.

В целях установления причин образования и характера выявленных недостатков (дефектов) истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного на основании осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных с участием представителя ответчика (далее - экспертное заключение), указанные в экспертизе недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные неоднократно после их устранения носят производственный характер, то есть возникли на этапах производства или ремонта автомобиля (л.д.80-137).

Истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО "Экспертно-консультационный центр Профэксперт" стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, не установил нарушений прав потребителя, на которые ссылался истец, при этом исходил из того, что заявленные истцом неисправности транспортного средства не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара, а обусловлены эксплуатацией технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара. Выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

В обоснование своих выводов, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведенного исследования было установлено, что потертость ручки АКПП автомобиля LEXUS N X200 VIN N является следствием нормального износа.

В ходе проведенного исследования было установлено, что деформация левого валика подушки левого сиденья автомобиля LEXUS N X200 VIN N является следствием не надлежащего использования ремня безопасности при эксплуатации автомобиля.

Согласно проведенному исследованию, упомянутые ранее потертость ручки АКПП и деформация левого валика подушки левого сиденья, указанные в первом и втором вопросах недостатками исходя из условий договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и требований Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не являются.

Судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не установлено. При этом выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Радаеву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявленным к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или описанию) товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.3. ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленных в них правилах эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

Пунктом 5.17 Продавец проинформировал Покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе о появлении складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля. ( Л.Д. 73-79 т.1).

В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS указано, что ... естественный и эксплуатационный износ, в том числе, изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки, естественное старение и разрушение резиновых деталей; старение, обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытие сидений, руля и прочее) и деформация, Гарантией не покрывается.

Допрошенный в заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца свидетель Кузнецов В.А., показал, что он приобрел спорный автомобиль в 2017 году, а в 2019 году продал Радаеву, потертости на руле в автомобиле были, была просадка сиденья, он говорил покупателю, что это не гарантийный случай, на что покупатель ответил, что будет судиться.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях, исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

В обоснование своих доводов жалобы, сторона истца ссылается на рецензию специалиста Николаева И.Н. NN на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Из данной рецензии следует, что заключение является не полным, не обоснованным, приведшим к ложным выводам.

Вместе с тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. у судебной коллегии не имеется. Противоречия в выводах эксперта ООО " Лаборатория судебной экспертизы " ФЛСЭ" отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, представителем истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, ссылка на представленную стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензию на заключение экспертизы несостоятельна, поскольку критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по делу не ставились под сомнение выводы экспертизы. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе экспертов Банцера Д.С. и Карпова Д.В.

Таким образом, с учетом того, что указанные истцом дефекты не являются недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в спорном автомобиле являются производственными и подлежат безвозмездному устранению по гарантии, выражают субъективную позицию истца по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не подтверждают наличие в спорном автомобиле недостатка, понятие которого содержится в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании судом дела 3.03.2021 года, опровергаются материалами дела (л.д. 195 т.1), отклоняются судебной коллегией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 03.03.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка