Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7076/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Маркову М.М., Аргуновой Н.А., Богомолову И.Р., Ларькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчиков Маркова М.М., Богомолова И.Р., Ларькина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Маркову М.М., Аргуновой Н.А., Богомолову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек, в обоснование которого указано, что 25.03.2010 между ПАО "СКБ-банк" и Алисовым В.Н. был заключен кредитный договор N 1154187323, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 руб., сроком по 25.03.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 33,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Алисова В.Н. по кредитному договору, 25.03.2010 банком были заключены договоры поручительства с Марковым М.М. и Аргуновой А.А. N 1154187351, N 1154187370 соответственно. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банк 25.03.2010 заключил с Богомоловым И.Р. договор залога транспортного средства - автомобиля .... Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 N 20100325/19944638 от 25.03.2010. Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 заемщик Алисов В.Н. признан несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 320549 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларькин А.Н., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алисов В.Н.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Макарову М.М., Аргуновой Н.А., Богомолову И.Р., Ларькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных издержек, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности, взыскать с ответчиков расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку срок исковой давности по платежам с 16.01.2015 (с учетом периода приказного производства с 16.01.2018 по 02.09.2020) истцом не пропущен. Кроме того, банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1154187381 от 25.03.2010. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и поскольку срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марков М.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолов И.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы истца, пояснил, что действительно в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства, но поскольку заемщик убедил его в надлежащем исполнении своих обязательств по договору, он полагал их исполненными. Никаких претензий со стороны банка к нему не предъявлялось, также полагает, что срок исковой давности для предъявления банком требований об обращении взыскания пропущен, о чем им было заявлено в суде первой инстанции и учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларькин А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что в 2011 г. он приобрел автомобиль у Богомолова И.Р. по договору купли-продажи, в котором указано, что транспортное средство передается продавцом свободным от любых прав третьих лиц. В установленном законом порядке он зарегистрировал автомобиль, является добросовестным приобретателем. В суде первой инстанции им также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что было учтено судом при вынесении решения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца Мясина М.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2010 между ПАО "СКБ-Банк" и Алисовым В.Н. был заключен кредитный договор N 1154187323, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 руб. сроком по 25.03.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 33,80% годовых.

Расходным кассовым ордером 54 N 20100325/19944638 от 25.03.2010 подтверждается, что ПАО "СКБ-Банк" свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2 200000 руб. выполнило в полном объеме. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит 25.03.2015 (п. 12.3 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 12.4 и п. 12.5 кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета Алисовым В.Н. надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнено, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 17.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности заемщика Алисова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 составил 320549 руб. 48 коп., в том числе: 204287 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 116261 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которую истец и просит взыскать с ответчиков - поручителей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками Марковым М.М. и Аргуновой Н.А. не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 заемщик Алисов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), 12.04.2018 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от долгов в отношении Алисова В.Н. (л.д. 62-66).

В процессе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, при разрешении которого, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены ПАО "СКБ-Банк" по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательства Алисова В.Н. 25.03.20210 банком были заключены договоры поручительства с Марковым М.М. и Аргуновой А.А. N 1154187351 и N 1154187370, соответственно, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.1. указанных договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 25.03.2018 (л.д. 24-25, 26-27). Указанные договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Алисова В.Н. по кредитному договору, 25.03.2010 между банком и Богомоловым И.Р. заключен договор о залоге автотранспорта б/н, по которому в залог передан автомобиль .... В силу п. 6.1 договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченных в соответствии с ним обязательств, указанных в п.1.1 и раздела 5 настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику Ларькину А.Н. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011, заключенного с Богомоловым И.Р. (л.д. 54, 82-83).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела 2-116/2018 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Маркова М.М. и Аргуновой Н.А. по кредитному договору N 1154187323 от 25.03.2010 в общей сумме 301353 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. следует, что данное заявление было направлено банком в адрес мирового судьи почтой 16.01.2018 (гражданское дело N 2-116/2018 л.д. 45). 02.02.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маркова М.М. и Аргуновой Н.А. задолженности по кредитному договору в заявленном банком объеме (л.д. 46), который на основании поступивших от должника Аргуновой Н.А. возражений был отменен определением мирового судьи от 02.09.2020 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, в период с 16.01.2018 по 02.09.2020 срока исковой давности не течет. Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 13.11.2020. Соответственно, срок исковой давности по платежам до 16.01.2015 истцом пропущен, для платежей с 25.01.2015 по 25.03.2015 срок исковой давности не пропущен.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, является ошибочным.

Кроме того, по тем же основаниям не пропущен срок исковой давности и по уплате срочных процентов за аналогичный период, процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2015 по 30.06.2017, что судом не было учтено.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору N 1154187323 от 25.03.2010 составляет 176647 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 96210 руб. 49 коп. (37289 руб.+ 37289 руб. +37238 руб. -15605 руб.51 коп./ платежи внесенные в счет оплаты задолженности), задолженность по срочным процентам- 2070 руб. 21 коп. (517 руб. 72 коп. + 1069 руб. 72 коп. + 482 руб. 77 коп.), задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - 78366 руб. 34 коп. (1070 руб. 45 коп. + 1933 руб. 72 коп. + 9526 руб. 11 коп. + 1075 руб. 38 коп. + 2845 руб. 17 коп.+ 2668 руб. 31 коп.+ 10602 руб. 13 коп. + 32519 руб. 15 коп. + 16036 руб. 84 коп. + 89 руб. 09 коп.).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам ответчика Маркова М.М. признание должника Алисов В.Н. банкротом и освобождение его от долгов, в том числе и по заключенному кредитному договору, в данном случае не является основанием для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство, учитывая, что настоящее требование к поручителям в суд было предъявлено банком 16.01.2018 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), то есть до освобождения должника Алисова В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство Маркова М.М. и Аргуновой Н.А. не прекратилось.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителей Маркова М.М. и Аргуновой Н.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1154187323 от 25.03.2010 в общем размере 176647 руб. 04 коп.

При этом, оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге от 25.03.2010, не имеется в силу следующего.

Как было указано ранее, автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J405061564, был приобретен ответчиком Ларькиным А.Н. по договору купли-продажи от 27.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.