Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2021 по иску Верещагина Д.В. к ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (далее - ООО "ЮТК"), в обоснование которого указал, что с 4 апреля 2018 года принял на работу к ответчику на должность (данные изъяты). Дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен оклад в размере (данные изъяты), районный коэффициент 1,3. Другим дополнительным соглашением установлено, что работа по настоящему трудовому договору выполняется дистанционно, работа имеет разъездной характер в связи с чем, работнику возмещаются расходы, связанные со служебными поездками. Кроме того, в предложении о приеме на работу указан размер ежемесячной компенсации работниками на ГСМ в сумме 6 000 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору ежемесячный оклад увеличен до (данные изъяты). Кроме оклада ему выплачивалась премиальная (бонусная) часть заработной платы, зависящая от плана работы. Письмом от 6 ноября 2020 года ответчик сообщил ему, что в связи с прекращением с ним трудового договора ему необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также о необходимости явится для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и распоряжением. Из указанного письма не следует, куда ему необходимо явиться за получением трудовой книжкой и за ознакомлением с указанными документами. Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию он не направлял в адрес ответчика, каких-либо действий, дающих основания ответчику уволить его не допускал. С увольнением и с взысканием с него ущерба он не согласен, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для взыскания ущерба. Полагает, что при выплате заработной платы ему неправильно начислена и выплачена заработная плата, поскольку ответчик не выплачивал ему ни районный коэффициент в размере 30 %, ни процентную надбавку в размере 30% к заработной плате. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Верещагин Д.В. просил суд признать незаконным приказ ООО "ЮТК" N 21 от 3 ноября 2020 года об увольнении, восстановить его в должности (данные изъяты) в ООО "ЮТК" с 4 ноября 2020 года, признать незаконным распоряжение от 3 ноября 2020 года, взыскать с ООО "ЮТК" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября по 3 ноября 2020 года в сумме 109 090 руб., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 6 ноября по 29 декабря 2020 года в сумме 96 969,60 руб., сумму невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 4 апреля 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 1 058 359,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжение ООО "ЮТК" от 3 ноября 2020 года о привлечении Верещагина Д.В. к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 13 999 руб. и о взыскании материального ущерба в размере 13 999 руб., увольнение Верещагина Д.В. и приказ ООО "ЮТК" N 21 от 3 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Верещагиным Д.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Верещагин Д.В. восстановлен на прежней работе в должности (данные изъяты). С ООО "ЮТК" в пользу Верещагина Д.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 4 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 523 447,04 руб., задолженность по заработной плате в размере 298 836,81 руб., процентная надбавка к заработной плате за период с 28 января по 3 ноября 2020 года в размере 106 543,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 488 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮТК" Самсонова В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом не являются уважительными причинами пропуска срока обращение истца в Иркутский районный суд Иркутской области, а также в государственную инспекцию по труду в Иркутской области. Обращает внимание на то, что Верещагин Д.В. уклонялся от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и распоряжением, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об этом. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своим правом работника. Выводы суда об отсутствии ущерба, причиненного ответчику действиями Верещагина Д.В., сделаны судом с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются, имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что должность, которую занимал истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а Верещагин Д.В. относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе служебного расследования установлено, что совершенные истцом действия, послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, носят виновный характер. Полагает, что подлежащие при увольнении истцу выплаты правомерно удержаны, поскольку данные действия работодателя не являются удержанием в понимании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено размерами удержаний, установленных в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по подотчетным денежным средствам. Считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по заработной плате. В связи с тем, что истцом не подтвержден стаж работы в особых климатических условиях, суд необоснованно взыскал с ответчика процентную надбавку к заработной плате в размере 30 %. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм права незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., представителей ответчика Самсоновой В.О., Эльтрисовой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Титова О.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 4 апреля 2018 года Верещагин Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты).

Распоряжением от 3 ноября 2020 года Верещагин Д.В. привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 13 999 руб.

Приказом N 21 от 3 ноября 2020 года трудовой договор, заключенный с Верещагиным Д.В., прекращен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Основанием для вынесения приказа явился акт по результатам служебного расследования по фактам неправомерного и нецелевого использования денежных средств Фонда развития продаж.

Из акта по результатам служебного расследования фактов неправомерного и нецелевого расходования денежных средств Фонда развития продаж региональным менеджером Верещагиным Д.В. от 3 ноября 2020 года, следует, что по результатам служебного расследования комиссией установлено, что 30 сентября 2020 года Верещагиным Д.В. без согласования руководителя, дано указание категориальному менеджеру ООО "Слата" Р. о неправомерном и нецелевом расходовании денежных средств Фонда развития продаж, которые были представлены в использование ООО "Слата", в результате чего, для целей, не связанных со служебными, приобретена микроволновая печь стоимостью 13 999 руб. у ООО "ДНС Ритейл".

Согласно письменным объяснениям Верещагина Д.В., данных работодателю, он не имеет отношения к распоряжению денежных средств Фонда развития продаж, а также к сделкам сторонних организаций, с которой у него нет трудовых отношений.

6 ноября 2020 года в адрес Верещагина Д.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и распоряжением.

Разрешая спор по существу и признавая приказ об увольнении и распоряжение незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Верещагин Д.В. не является субъектом дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу содержания данной правовой нормы, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение работодателю ущерба.

Установив нарушения трудового законодательства в действиях работодателя, правильно применив статьи 21, 22, 135, 136, 139, 140, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, Ленинский районный суд г. Иркутска, произведя свой расчет заработной платы, исходя из представленных ответчиком расчетных листков и реестров, взыскал с ООО "ЮТК" в пользу Верещагина Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 523 447,04 руб., задолженность по заработной плате, начисленную, но не выплаченную работодателем в размере 298 836,81 руб., процентную надбавку к заработной плате за период с 28 января по 3 ноября 2020 года в размере 106 543,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам указанным в оспариваемом судебном постановлении. Как установлено судом у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность его обращения в суд в срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что должность, которую занимал истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а Верещагин Д.В. относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела, не следует, что Верещагин Д.В. является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, оспаривая должностную инструкцию, в соответствии с которой, региональный менеджер эффективно и правомерно использует денежные средства, составляющие Фонд развития продаж, отвечает за нецелевое использование, неэффективное использование, неправомерное использование средств Фонда развития продаж, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба Обществу - в пределах, установленных действующим законодательством, указал, что не ознакомлен с ней, подпись, имеющаяся в копии должностной инструкции, ему не принадлежит. При этом суду не представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по заработной плате без вычета отпускных, являются необоснованными, поскольку суд не производил расчет заработной платы, а взыскал начисленную работодателем и невыплаченную заработную плату, в том числе отпускные, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела и указав, что на момент принятия судом решения начисленная заработная плата истцу не выплачена.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика процентную надбавку к заработной плате в размере 30 %, не могут быть принято во внимание, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд произвел расчет процентной надбавки с учетом выплачиваемых истцу 10%, при этом период расчета указал с 28 января 2020 года по 3 ноября 2020 года с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентной надбавки за период 28 января 2020 года по 3 ноября 2020 года, с учетом постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", принимая во внимание сведения трудовой книжки истца, согласно которой Верещагин Д.В. осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе в г. Иркутске с 11 февраля 2002 года.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с абзацем четырнадцатый части 1 статьи 21, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу Верещагина Д.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также учел требования разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка