Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-576/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, расторжении договора - удовлетворить частично;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ф.И.О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 15 848 руб. 97 коп.

в остальной части требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит Ф.И.О. в сумме 87000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере

109895 руб. 43 коп. том числе: просроченные проценты - 33132 руб.23 коп.; просроченный основной долг - 76763 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило кредит Ф.И.О. в денежной сумме 33 700 руб., сроком на 36 мес., под 19,9% годовых, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39715 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты - 11893 руб. 87 коп.; просроченный основной долг - 27821 руб. 71 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу заемщика не заведено наследственное дело, сведения о наследнике не представлены.

В соответствии с выписками по счетам у должника Ф.И.О. в ПАО "Сбербанк России" на счете имеются денежные средства 15719 руб. 59 коп.

Полагает, что ответчик, как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества кредитора.

В связи с этим, просил суд: расторгнуть кредитный договор N <...> от

ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109895 руб. 43 коп., том числе: просроченные проценты - 33132 руб. 23 коп.; просроченный основной долг - 76763 руб. 20 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 91 коп.;

расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39715 руб. 58 коп., том числе: просроченные проценты - 11893 руб. 87 коп.; просроченный основной долг - 27821 руб. 71 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

1391 руб. 47 коп.;

расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34314 руб. 26 коп., том числе: просроченные проценты - 10177 руб. 97 коп.; просроченный основной долг - 24136 руб. 29 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 43 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные споры объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд обратилось ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Ф.И.О.

При этом, судом первой инстанции согласно вводной, мотивировочной и резолютивной части решения были разрешены требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Ф.И.О.

Вместе с тем ПАО "Сбербанк России" в настоящем деле заключал кредитные договоры с умершим Ф.И.О., предметом рассмотрения суда требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Ф.И.О. не являлись.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника направить в Центральный районный суд г. Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка