Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А. Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Журавлевой Юлии Николаевне о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Журавлевой Ю.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Журавлевой Юлии Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 07.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Журавлевой Ю.Н. был заключен кредитный договор N 130694, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 352738,83 руб. на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету за период с 25.06.2019 по 04.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 321 239,12 руб., в том числе: просроченный основной долг- 300 175,31 руб., просроченные проценты - 18 122,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 311,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 629,86 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 05.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен судом 27.05.2020.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 130694 от 07.08.2018 за период с 25.06.2019 по 04.08.2020 в размере 312 239,12 руб., в том числе просроченный основной долг- 300 175,31 руб., просроченные проценты - 18 122,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 311,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 629,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6412, 39 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Журавлева Ю.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканным размером задолженности, указывая на незаконное списание банком денежных средств в размере 19322,16 руб., направленных в ее адрес на содержание несовершеннолетнего ребенка. Апеллянт указывает на тяжелое материальное положение, на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не учел, что она не получала копию иска с приложенными к нему документами.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Журавлевой Ю.Н. был заключен кредитный договор N 130694, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 352738,83 руб. на срок 60 месяцев, под 12,50% годовых. Подписывая кредитный договор, ответчик также указал, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО "Сбербанк России", Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, и п.3.1.Общих условий кредитования.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение указанных условий кредитного договора Журавлева Ю.Н. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 321 239,12 руб., из которых: ссудная задолженность -300 175,31 руб., просроченные проценты - 18 122,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 311,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 629,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчик требования истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с изменением среднемесячного дохода, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Журавлева Ю.Н. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, о наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Ссылки на то, что ответчик в связи с ухудшением материального положения обращалась в банк, не подтверждены материалами дела.

Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Журавлева Ю.Н. не представила доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности по процентам. При том, представленный банком расчет содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета. Поскольку денежные средства были списаны в счет образовавшейся задолженности со счета ответчика с ее согласия, отраженного в условиях кредитного договора, это не противоречит положениям ст.854 ГК РФ, отвечает принципу свободы договора и не относится к предмету заявленного спора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неоставлении искового заявления без движения, так как истцом были представлены доказательства направления иска с приложенными документами ответчику ( л.д.47-50).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка