Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Колесник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Колесник Юлии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Колесник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Колесник Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 2425-N83/01094 от 22.01.2019 года в сумме 1 480 027 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей 14 копеек, всего взыскать 1 495 627 рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Колесник Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Колесник Ю.А. от 21.01.2019 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N 2425-N 83/01094, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых сроком по 21.01.2024 года. В нарушение своих обязательств Колесник Ю.А. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 480 027,15 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 381 462,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 91 054,71 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 4 440,76 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3 068,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600,14 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Колесник Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отсутствии инициалов судьи в определении о принятии гражданского дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 30.06.2020 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств. Утверждает, что банковский ордер N 40416 от 22.01.2019 года таким документом не является, поскольку плательщиком и получателем выступает одно и то же лицо. Истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора. Представленное Банком предложение о заключении кредитного договора не подписано Колесник Ю.А. Ссылается на нарушение истцом срока подачи искового заявления, установленного положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 и ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен к иску оригинал доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Сапонова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании предложения-оферты Колесник Ю.А. от 21.01.2019 года, акцепта ПАО "Банк Уралсиб" этой оферты, 22.01.2019 года между сторонами был заключен договор кредитования N 2425-N 83/01094, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых сроком по 21.01.2024 года.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 37 280 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит график платежей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей (п. 6 условий договора).
В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 4081ххх1380, открытый у кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлены п. 12 договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 03.03.2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 480 027,15 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 381 462,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 91 054,71 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 4 440,76 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3 068,97 рублей.
29.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор Колесник Ю.А. не заключала, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как было указано ранее, в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, кредитный договор стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.
В данном случае кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит предложение о заключении кредитного договора, согласно которому Колесник Ю.А. просила заключить с ней договор на условиях, указанных в заявлении, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет N <данные изъяты>, открытый у кредитора, акцептом - принятие банком оферты ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт получения кредита ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, Колесник Ю.А. фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта получения Колесник Ю.А. денежных средств по кредиту признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как было указано ранее, заключая кредитный договор, стороны согласовали, что сумма кредита будет зачислена заемщику на счет N <данные изъяты>. При этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет.
Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 1 500 000 рублей зачислены Колесник Ю.А. на счет N <данные изъяты>.
Как следует из выписки по счету за период с 22.01.2019 года по 03.03.2020 года, ответчиком производились платежи по кредиту, что свидетельствует о признании Колесник Ю.А. факта получения заемных денежных средств.
Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку правом на подачу иска в суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает любое лицо, уполномоченное на это доверенностью.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО "Банк Уралсиб" подписано представителем Банка Гайсиным И.И., который наделен полномочиями, в том числе на обращение в суд с исками, на основании доверенности N 078 от 30.01.2020 года, сроком действия по 28.02.2022 года (л.д. 44).
Ссылка апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность не может служить доказательствами по данному делу, поскольку не заверена надлежащим образом, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью Банка, заверены подписью сотрудника Гайсина И.И., наделенного полномочиями на представление интересов ПАО "Банк Уралсиб", в том числе подачу искового заявления.
Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
