Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по иску Косоногова М.А. к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Косоногов М.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, п. 9.3 Коллективного договора, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2018г.г., 2019-221г.г. истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 166804,42 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Косоногова М.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Косоногова М.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 166804,42руб.
С АО "Донской антрацит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Косоногова М.А. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. Поскольку в АО "Донской антрацит" истец проработал 3 года 04 мес., то моральный вред может быть компенсирован в размере 17,47%. (29140,73 руб.). В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Запорожец О.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Косоногов М.А. работал в АО "Донской антрацит" в период с 18.11.2014г. по 18.12.2019 г., уволен по п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Общий трудовой стаж работы истца составляет 20 лет 9 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 17 лет 4 мес. Стаж его работы в профессии машинист подземных установок подземный 3 лет 3 мес. (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., л.д.18).
В период работы в АО "Донской антрацит" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о случае профессионального заболевания (л.д. 18-21), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" машиниста подземных установок подземного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 22).
Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 17).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 02 апреля 2018г. Косоногову М.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 28910,54 руб. (л.д.35).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Косоногова М.А. составил 32619,16 руб. (л.д.33).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 45,48, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в ред. дополнительного соглашения от 25.04.2018 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3. Коллективного договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие физических нагрузок (л.д. 18-21).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 166804,42 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание, так как из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Материалами дела подтверждена работа Косоногова М.А. у ответчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания до поступления на работу в АО "Донской антрацит" материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
