Определение Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №33-7076/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-7076/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Корнелюк Л.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-995/2018 по иску Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ПАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании болезни заболеванием, полученным в период военной службы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.07.2018 исковые требования Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ПАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании болезни заболеванием, полученным в период военной службы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ПАО "Чрезвычайная страховая компания" в свою пользу судебных расходов в размере 58 870 руб., составляющих расходы за проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.05.2020 заявление удовлетворено частично: с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в пользу Ануварова Р.З. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ПАО "Чрезвычайная страховая компания", отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Корнелюк Л.Е. обратилась с частной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на пропуск трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом чего заявление подлежало возвращению истцу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М. проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.
В рамках рассмотрения дела проведена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.
Ануваровым Р.З. произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от Дата изъята.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.07.2018 исковые требования Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ПАО "Чрезвычайная страховая компания" удовлетворены частично: заключение Номер изъят от Дата изъята признано незаконным в части, заболевания признаны полученными в период военной службы; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Чрезвычайная страховая компания", отказано. С ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в пользу Ануварова Р.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2018 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о признании болезни заболеванием, полученным в период военной службы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
21.02.2020 Ануваров Р.З. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования Ануварова Р.З. о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о признании заключения Номер изъят от Дата изъята незаконным в части удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов согласиться не может, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 451-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 451-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, рассмотрение которого окончилось принятием 11.10.2018 апелляционного определения, истекал с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 09.01.2020.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Ануваров Р.З. обратился 21.02.2020, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Ануварова Р.З. не содержало.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления.
Таким образом, при пропуске лицом, обратившимся с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое заявление подлежало возвращению лицу с разъяснением права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением Ануварову Р.З. заявления о взыскании судебных расходов с разъяснением права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Возвратить Ануварову Р.З. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-995/2018 по иску Ануварова Р.З. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ПАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании болезни заболеванием, полученным в период военной службы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Разъяснить Ануварову Р.З. право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка