Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года №33-7076/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-7076/2019
Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шауро Ю. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шауро Ю. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шауро Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 57 949 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Шауро Ю.Н. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты клиента заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 37 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 57 949 руб. 45 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Шауро Ю.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 53 365 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 40 178 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 9 687 руб. 10 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 938 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Шауро Ю.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Шауро Ю.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг, штрафных процентов, принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг, размер штрафных санкций снизить до двойного размера ставки рефинансирования, предоставить рассрочку оплаты задолженности на 12 месяцев путем оплаты фиксированного платежа.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом взысканы с нее как проценты на просроченный долг в размере 9 687 руб. 10 коп., так и штрафные проценты в размере 3 500 руб., тогда как названные проценты являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период. Применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено законом. Взысканный судом размер штрафных процентов завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 3271, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Шауро Ю.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ***, согласно которому Банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 37 000 руб. по тарифному плану ТП 7.40.
Тарифами по кредитным картам тарифный план ТП 7.40 установлено, что минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2).
Кредитная карта была активирована, ответчик пользовалась ею, совершая безналичные платежи.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) истец расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не был оплачен. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован АО "Тинькофф Банк", впоследствии комиссии и проценты не начислялись.
Согласно представленному расчету истца задолженность Шауро Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 57 949 руб. 45 коп., из которых: 40 178 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 687 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 8 083 руб. 87 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 57 949 руб. 45 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, при этом, определяя подлежащую взысканию сумму штрафных процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов до 3 500 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты предусмотрена неустойка в виде штрафов за неоплату минимального платежа, постольку вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании такой неустойки является правомерным, при этом требования о взыскании процентов на просроченный долг истцом не заявлялись. Взысканные судом просроченные проценты в размере 9 687 руб. 10 коп. являются процентами за пользование кредитом, которые ответчик не оплатила в предусмотренные договором сроки, данные проценты не относятся к неустойке, в связи с чем доводы жалобы о применении судом двойной меры ответственности являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора, оценив соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, период, в течении которог Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных процентов последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 083 руб. 87 коп. до 3 500 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных процентов.
При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шауро Ю. Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка