Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ахмедова Мансура Сейран оглы, Ахмедовой Эльяны Сейран кызы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ахмедова Мансура Сейран оглы, Ахмедовой Эльны Сейран Кызы к Администрации г.Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени о охранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов Тимофеева А.Е.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <.......>, общей площадью 133,6 кв.м, расположенной по адресу: <.......> В жилом помещении истцами произведены перепланировка и переустройство, в результате которых трехкомнатная квартира была изменена на однокомнатную и двухкомнатную квартиры. По мнению истцов, выполненные перепланировки и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить квартиру <.......>, общей площадью 42 кв.м, и квартиру N <.......>, общей площадью 89, 1 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, образованные в результате перепланировки квартиры <.......>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Филиппов С.С. исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе указывают, что судом не дана надлежащая оценка заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", которым подтверждается, что квартиры NN <.......> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях", в том числе в части расположения кухни. Следовательно, при составлении заключения специалисту был предоставлен доступ в нижерасположенную квартиру.
Сообщают, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а именно, указал, что истцам следовало представить доказательства того, что нижерасположенное жилое помещение имеет иную конфигурацию и назначение помещений. Исходя из соответствующих положений жилищного законодательства и ст. 25 Конституции РФ, только собственник может получить и представить технический паспорт на квартиру, заявители же лишены возможности предоставить суду сведения о конфигурации квартиры, которая им не принадлежит.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ахмедов М.С. оглы и Ахмедова Э.С. кызы являются собственниками квартиры, общей площадью 133,6 кв.м, расположенной по адресу: <.......> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10, л.д.60-70).
Согласно справкам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 марта 2019 года, по данным технической инвентаризации от 31 мая 2010 года установлено, что в квартире, расположенной на пятом этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома, произведены изменения: трехкомнатная квартира изменена на однокомнатную и двухкомнатную квартиры (устроен дверной проем между коридором общего пользования и квартирой, заложен арочный проем между жилой комнатой и кухней-столовой). Квартирам присвоены <.......>. Заложен дверной проем между кухней-столовой и санузлом, устроен дверной проем между коридором и санузлом; часть площади кухни-столовой перепланирована в коридор (установлена перегородка с арочным проемом); площадь санузла изменена в два санузла и коридор (разобраны старые и установлены новые перегородки с дверным проемом); площадь одного из коридоров увеличена за счет части площади другого коридора (разобрана старая перегородка, установлена новая); жилая комната изменена в кухню, коридор и жилую комнату (установлены перегородки с дверным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения); площадь туалета увеличена за счет части площади коридора (разобраны старые перегородки, установлены новые с дверным проемом) (л.д. 15, л.д. 16).
Общая площадь однокомнатной квартиры <.......> после выявленных изменений составила 42,0 кв.м, жилая площадь - 18,9 кв.м.
Общая площадь двухкомнатной квартиры <.......> после выявленных изменений составила 89,1 кв.м, жилая площадь - 37,2 кв.м.
В подтверждение исковых требований истцами представлено техническое заключение ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд", которым подтверждено соблюдение действующих строительных норм и правил при проведении перепланировки и переустройства квартиры <.......> в жилом двенадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу; <.......> в отношении прочности и устойчивости, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц (л.д. 31-40).
Соответствие жилых помещений, образованных в результате перепланировки и переустройства квартиры <.......> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д.41-42, л.д.43-44).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п.24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате перепланировки и переустройства кухня вновь образованной квартиры <.......> размещена над жилой комнатой нижерасположенного жилого помещения, что не допускается п. 24 Положения, то усматривается нарушение прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.С. оглы и Ахмедовой Э.С. кызы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истцов - отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1,2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истцы фактически разделили принадлежащую им на праве собственности квартиру в натуре, на два отдельных жилых помещения.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается выкопировками из поэтажного плана дома до и после перепланировки/переустройства, кухня вновь образованной квартиры <.......>, площадью 9,5 кв.м. (помещение N 2 по экспликации) находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Иное, как верно указано судом первой инстанции, не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что технический паспорт квартиры может быть изготовлен только по обращению собственника, в связи с чем они не имели возможности представить доказательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы не обращались к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Ссылку подателей апелляционной жалобы на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" судебная коллегия отклоняет, поскольку данному документу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Кроме того, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на который ссылаются податели апелляционной жалобы, содержит запрет лишь на расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а запрет на размещение кухонь над жилыми комнатами содержится в п. 24 Положения, указанного выше.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что сотрудникам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" был предоставлен доступ в нижерасположенное жилое помещение для осмотра и проверки соответствия перепланировки требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", судебная коллегия отклоняет как надуманное, поскольку сведений об осмотре нижерасположенной квартиры в заключении не содержится, акт осмотра не приложен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ахмедова Мансура Сейран оглы, Ахмедовой Эльяны Сейран кызы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
