Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7076/2019, 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-168/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краюшкина Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года, которым исковые требования Краюшкина Е.В. к Краюшкину И.Е. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Краюшкина Е.В., Краюшкина И.Е., судебная коллегия
установила:
Краюшкин Е.В. обратился в суд с иском к Краюшкину И.Е. о взыскании денежных средств в размере 5151150 рублей.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> он обнаружил хищение пиломатериалов с объекта, расположенного <адрес>, по факту которого обратился с соответствующим заявлением в ОП N 2 УМВД России по городу Вологде. Пиломатериалы были приобретены им за счет собственных денежных средств на сумму ... рублей. На обработку пиломатериалов он затратил ... рублей, расходы на приобретение антисептика составили ... рублей. <ДАТА> им с ФИО1 заключен договор на строительство из указанного пиломатериала каркасного строения для мойки автомобилей, однако строительство приостановлено вследствие хищения пиломатериала, в результате чего у него возникла упущенная выгода в размере ... рублей, упущенная выгода от невозможности продолжения строительства составляет ... рублей.
В судебном заседании истец Краюшкин Е.В. исковые требования увеличил до 5335600 рублей, приложил расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость похищенных пиломатериалов в сумме 295000 рублей, расходы по окорению, пропитке, укладке пиломатериалов в штабеля в сумме 540000 рублей, расходы на приобретение антисептика для обработки пиломатериала в сумме 100000 рублей, упущенную выгоду в сумме 4400000 рублей.
Ответчик Краюшкин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми пиломатериалы приобретены Краюшкиным Е.В. за счет денежных средств, принадлежащих простому негласному товариществу (далее товарищество), осуществлявшему предпринимательскую деятельность на основании договора от <ДАТА>, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем (далее ИП), ИП ФИО2, ИП ФИО3, которой поручено вести кассу, учет денежных средств и расходов товарищества. Интересы ИП ФИО3 в делах товарищества представлял по доверенности Краюшкин Е.В. После того как ИП ФИО3 в <ДАТА> на средства товарищества приобрела право аренды на земельный участок с кадастровым N..., указанный в договоре от <ДАТА>, Краюшкин Е.В. также за счет средств товарищества, без согласия его и ИП ФИО2 приобретал пиломатериал, который расходовал на строительство каркаса для мойки автомобилей на арендуемом земельном участке, навеса для хранения пиломатериалов, ремонт и подготовку к газификации имущественного комплекса "Керосинка" <адрес>, принадлежащего ему и переданного в имущество товарищества. Обнаружив, что пиломатериал под навесом активно вывозится с места хранения, будучи уверенным в том, что пиломатериал принадлежит товариществу, он переместил его в надежное место. Наличие у Краюшкина Е.В. квитанций к приходным кассовым ордерам объясняется тем, что последний, осуществляя хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО3, приобретал пиломатериал в интересах товарищества. Полагает, что предъявление настоящего иска является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав Краюшкина Е.В.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Краюшкин Е.В., полагая доказанным количество, стоимость и размер расходов на обработку похищенного пиломатериала, факт возникновения у него упущенной выгоды вследствие приостановления строительства автомобильной мойки, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, недоказанность ответчиком приобретения пиломатериала за счет средств товарищества, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с экономическим характером спора, возникшего между двумя предпринимателями, относящегося к компетенции Арбитражного суда Вологодской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Краюшкин И.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Краюшкиным Е.В. наличия совокупности обстоятельств для взыскания материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств принадлежности пиломатериала истцу, причинения ему вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Краюшкина И.Е. и возникшими у Краюшкина Е.В. убытками, а также размера этих убытков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих количество и стоимость похищенного пиломатериала, размер расходов на его обработку, возникновения у Краюшкина Е.В. упущенной выгоды вследствие приостановления строительства автомобильной мойки, и отсутствии доказательств приобретения пиломатериала за счет средств товарищества судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что ИП Краюшкин И.Е., ИП ФИО2, ИП ФИО3 <ДАТА> заключили договор простого семейного негласного товарищества, в соответствии с которым соединили свои вклады в имущество товарищества без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Доходы товарищества образуются из поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности, основанной на использовании имущества товарищей. Прибыль товарищества представляет собой разницу между доходами и затратами товарищества и распределяется между товарищами в равных долях ежемесячно, что не противоречит требованиям главы 55 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ведение кассы, учета денежных средств и расходов, составление баланса товарищества поручено ИП ФИО3, которую, как следует из объяснений сторон, представляет ее супруг Краюшкин Е.В.
Их указанных обстоятельств следует, что Краюшкин Е.В. в силу предоставленных полномочий имел возможность распоряжаться денежными средствами товарищества, что не исключает приобретение им пиломатериалов на средства и в пользу товарищества.
В обоснование исковых требований Краюшкин Е.В. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее ООО "Лесстрой") без номеров от <ДАТА> на сумму ... рублей, <ДАТА> на сумму ... рублей, <ДАТА> на сумму ... рублей, накладной от <ДАТА> на сумму ... рублей, которые, по его мнению, подтверждают факт приобретения им пиломатериалов на сумму ... рублей, а также копии расписок от имени ФИО4., ФИО5 о получении ими денежных средств от Краюшкина Е.В. за окорение и пропитку пиломатериала от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на общую сумму ... рублей.
Вместе с тем копии указанных квитанций к приходным кассовым ордерам истцом предоставлялись в качестве доказательств расходования денежных средств, принадлежащих Краюшкину И.Е., в материалы гражданского дела N... по иску ИП Краюшкина И.Е. к Краюшкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом материального ущерба по рассматриваемому спору.
Доказательств, опровергающих объяснения ответчика Краюшкина И.Е. о приобретении Краюшкиным Е.В. у ООО "Лесстрой" пиломатериала на сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> также за счет и в пользу товарищества, истцом не представлено.
Производя расчет исковых требований о взыскании материального ущерба, истец указал количество и стоимость похищенного пиломатериала, однако достоверных, относимых и допустимых доказательств их ассортимента, приобретения за счет личных денежных средств, а не за счет средств товарищества и хищения на сумму ... рублей, не предоставил.
Копии расписок от имени ФИО4 и ФИО5 о получении ими денежных средств от Краюшкина Е.В. за окорение и пропитку на общую сумму ... рублей, по мнению судебной коллегии, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, так как допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА> ФИО4 показал, что писал расписки в получении денежных средств по образцу расписки ФИО5, суммы денежных средств указал по предложению Краюшкина Е.В., фактически за выполненную работу по окорению деревьев, пропитке материалов, распиловке горбыля получил не более ... рублей за месяц.
Доказательства в подтверждение расходов истца на приобретение антисептика для обработки пиломатериала в размере ... рублей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом не доказано причинение ему материального ущерба в размере ... рублей в результате неправомерных действий ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств возможной прибыли от строительства и эксплуатации автомобильной мойки в размере ... рублей, расчетов разумных затрат, которые могли возникнуть при получении заявленной упущенной выгоды, то судебная коллегия не находит оснований полагать неправильными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, ее вероятностном характере и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
