Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Финансового уполномоченного В.В. Семкиной и представителя

Д.Р. Гатиятуллина А.В. Кирши на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Динару Равильевичу Гатиятуллину об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года .... по обращению Динара Равильевича Гатиятуллина и отказе Динару Равильевичу Гатиятуллину в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года N .... по обращению Динара Равильевича Гатиятуллина отменить, в удовлетворении требований Динара Равильевича Гатиятуллина о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

Д.Р. Гатиятуллину об отмене решения финансового уполномоченного от

29 ноября 2019 года N .... по обращению

Д.Р. Гатиятуллина и отказе Д.Р. Гатиятуллину в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что по обращению Д.Р. Гатиятуллина вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года .... о взыскании с истца, страхового возмещения в размере 151 400 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 009 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей.

В качестве основания для взыскания указано, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее

Д.Р. Гатиятуллину.

Д.Р. Гатиятуллин обратился, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта.

11 марта 2019 года истец направил Д.Р. Гатиятуллину направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Д.Р. Гатиятуллин указанным направлением не воспользовался, обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., и в последующем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Финансовым уполномоченным обжалуемым решением требование

Д.Р. Гатиятуллина удовлетворено.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что вынося обжалуемое решение финансовым уполномоченным не учтено, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен после указанной даты, оснований для взыскания страхового возмещения не наступило, в связи с чем, обжалуемое решение не соответствует закону и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Д.Р. Гатиятуллин в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что направление на ремонт он получил, в ремонтную организацию (ООО "Техцентр Альфа"), после обращения в которую ему разъяснили, что о дате начала ремонта сообщат по телефону, как только согласуют с страховой компанией сумму страхового возмещения. Однако в последующем его никто о дате начала ремонта не известил, и он обратился к независимому эксперту (ООО "Автокар"), для определения стоимости восстановительного ремонта. После определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с претензией в страховую компанию о выдаче направления на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" со стоимостью ремонта в размере 204 549 рублей (сумма ущерба без учета износа по заключению эксперта ООО "Автокар"), сроком в 15 дней, либо выплате страхового возмещения в размере 204 549 рублей 64 копейки. Страховой компанией направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" выдано не было, страховое возмещение не выплачено. По его заявлению финансовым уполномоченным 29 ноября 2019 года вынесено решение ..... На основании изложенного, просил в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, так как доказательств передачи Д.Р. Гатиятуллину направления на ремонт, истцом по запросу финансового уполномоченного не представлено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Р. Гатиятуллина А.В. Кирша просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять к производству самостоятельные требования Д.Р. Гатиятуллина относительно предмета спора и принять новое решение об удовлетворении требования Д.Р. Гатиятуллина.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного В.В. Семкина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после

27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеназванным разъяснениям, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технической обслуживания, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года в 14 часов

05 минут в напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак

...., под управлением Р.Н. Ракиборова, который нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением от 16 февраля 2019 года Р.Н. Ракиборов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между Д.Р. Гатиятуллиным и истцом 15 марта 2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с

23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года.

22 февраля 2019 года от Д.Р. Гатиятуллина истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО со сроком страхования с 11 июня 2018 года по

10 июня 2019 года заключен между виновником ДТП Р.Н. Ракибовым и

АО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал

Д.Р. Гатиятуллину направление на ремонт .... от 7 марта 2019 года на СТОА ООО "Техцентр Альфа".

Однако ремонт автомобиля истца указанным центром не произведен. Д.Р. Гатиятуллин обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года

<адрес> заявление Д.Р. Гатиятуллина удовлетворено частично, с истца в пользу Д.Р. Гатиятуллина взыскано страхового возмещения в размере 151 400 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 009 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования Д.Р. Гатиятуллина финансовый, уполномоченный указал, что истец не представил доказательства вручения Д.Р. Гатиятуллину направления на ремонт.

В судебном заседании Д.Р. Гатиятуллин суду пояснил, что направление на ремонт он получал, с указанным направлением обращался на СТО ООО "Техцентр Альфа", где ему сказали, что позвонят, как только согласуют со страховой компанией стоимость ремонта, но в последующем не позвонили. Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право требовать страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Р. Гатиятуллин получил направление на ремонт, указанным направлением не воспользовался, допустимых доказательств обращения с полученным направлением на СТО ООО "Техцентр Альфа" суду не представил, как и не представил доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Таким образом, надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).