Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова ФИО7 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица - 696 отряд судов обеспечения Флота,

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Плехова ФИО8 взыскана доплата за работу за период времени с марта 2020 по февраль 2021 в сумме 80994,33 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Плехов И.В. обратился с иском к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о взыскании оплаты труда. В обоснование требований указал, что является ..." 696 Отряда судов обеспечения Флота, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". Указывает, что в период с марта 2020 года по февраль 2021 года его работа состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни; работа ночью в рабочие дни; работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни; работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни, работа за временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Вместе с тем, часы переработки не были оплачены надлежащим образом. Так, ответчиком допущены следующие нарушения: не оплачена работа днем в количестве 41 час; работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%; работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок; работа днем в количестве 288 часов за временно отсутствующего работника оплачена без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих выплат; недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика оплату труда с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 80994,33 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что оснований для взыскания сумм не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Оспаривает все начисления, произведенные судом. Указывает, что взыскание в пользу истца оплаты за работу в ночное время с учетом компенсационных и стимулирующих выплат произведено без учета положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты за работу в ночное время. Полагает, что за работу в ночное время работнику подлежит доплата в размере 35% оклада за каждый час работы, выполненной в ночное время без применения каких-либо иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Иное приводит к необоснованному увеличению размера компенсационных и стимулирующих выплат и повторному их начислению на уже оплаченные ночные часы работы. Указывает, что фактически данные требования являются требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, вместе с тем, доказательств о привлечении истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку на работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы. Их переработки не считаются сверхурочными работами и не подлежат повышенной оплате. Кроме того, не представлены приказы начальника об оплате сверхурочной работы истца, они также не поступали и в Учреждение, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют. Полагал, что необоснованно взыскана доплата за отпуск, а также компенсация морального вреда. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения в качестве ответчика работодателя истца, кроме того, не даны разъяснения по поводу каждой суммы и порядка ее расчета, взысканной в пользу истца.

Истец и его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 между Плеховым И.В. и Войсковой частью 44751, заключен трудовой договор N 237, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 24.10.2018, от 14.10.2019, от 27.11.2019. В соответствии с указанными соглашениями истец состоит в должности ... 696 отряда судов обеспечения Флота. За выполнение трудовой функции ему установлен оклад в размере 10176,00 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказами начальника 696 Отряда судов обеспечения Флота с марта 2020 по февраль 2021 истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, ночью, а также исполнял должностные обязанности временно отсутствующего сотрудника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

По смыслу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35% должностного оклада в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 154 Трудового Кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ч. 1 ст. 96 Трудового Кодекса РФ ночным считается время с 22.00 до 06.00.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, в связи с чем доплата в размере 35% должностного оклада за работу в ночное время прав работника не нарушает.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

Суд правильно исходили из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе, компенсационных и стимулирующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право истца на оплату труда за временно отсутствующего работника, поскольку работодателем выполнение данной работы не оформлено как выполнение работником работы по совмещению, а оформлено как привлечение работника к выполнению обязанностей недостающего по штату работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как указывалось выше, приказами командира Плехов И.В.исполнял обязанности ... без освобождения от своих обязанностей, то есть истец, работая в спорные периоды ..., по сути, совмещал работу еще и .... Таким образом, оплата указанного труда должна включать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П).

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку являлся арифметически верным.

Учитывая, что истцу не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют приказы начальника 696 ОСОФ об оплате сверхурочной работы истцу, в связи с чем, у Учреждения отсутствуют основания для ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие приказов начальника 696 ОСОФ о привлечении истца к сверхурочной работе, которая подлежит безусловной оплате в соответствии с нормами действующего законодательства. В то время, как не издание приказа о проведении выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма не вошла в фонд оплаты труда и потому не может быть учтена при расчете отпускных, подлежат отклонению, поскольку выполнение данного условия зависит от самого работодателя, которому следует выполнить указанные действия для восстановления нарушенного права работника.

Аргумент представителя ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт некорректного расчета оплаты труда истца и как следствие выплата заработной платы не в полном объеме, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. При этом сумма в размере 2000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда не содержит выводов по каждому заявленному требованию истца и основания их удовлетворения, не может служить основанием для отмены судебного акта и расценивается судебной коллегией как выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, в отсутствии доводов заслуживающих внимания и соответствующих расчетов, не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен работодатель истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как 696 отряд судов обеспечения Флота был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В то время, как согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка