Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску Егорова Якова Яковлевича к Мартиросяну Артуру Робиковичу, Шлыкову Василию Алексеевичу, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Егорова Якова Яковлевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Егоров Я.Я. первоначально обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Р. о снятии ареста, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 26 декабря 2019 года с КПК "Центр Кредит" договора цессии истцу перешли права требования на общую сумму <.......> руб. к Шлыкову В.А., вытекающие из договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой, от 15 февраля 2019 года N <...>.

Предметом залога по вышеуказанному договору потребительского кредита являются земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, и жилой дом, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и Шлыковым В.А., Егоров Я.Я. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако Управление Росреестра по Волгоградской области отказало истцу в регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом со ссылкой на наличии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принятых определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2019 года по делу N 2-4804/2019.

На основании изложенного, указывая, что меры по обеспечению иска, принятые судом, а также установленные в ходе судебного разбирательства запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении спорного имущества, нарушают его права на распоряжение законно приобретенной недвижимостью, с учетом уточнений, просил суд снять арест с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-4804/2019, а также снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и жилого дома, наложенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств N <...>-ИП и N <...>-ИП.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шлыков В.А., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресова А.А. и Парамонова Н.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорова Я.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров Я.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на основании договора цессии к нему перешло право требования задолженности по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой, заключенному между КПК "Центр Кредит" и Шлыковым В.А. Полагает, что, являясь залогодержателем, он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя и вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Вывод суда о том, что заключение мирового соглашения при наличии информации об аресте спорного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, по мнению апеллянта, основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартиросян А.Р. в лице представителя Атанесяна Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определение суда, которым было утверждено мировое соглашение между Егоровым Я.Я. и Шлыковым В.А., в настоящее время отменено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Мартиросяна А.Р. по доверенности и ордеру Атанесян Д.В. просил оставить решение суда ез изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, иные ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-4804/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Шлыков В.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, и жилого дома, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

В ЕГРН также содержится запись об обременении названных объектов недвижимости ипотекой в пользу КПК "Центр Кредит", возникшей на основании договора потребительского кредита, обеспеченного ипотекой, от 15 февраля 2019 года N <...>.

26 декабря 2019 года между КПК "Центр Кредит", как цедентом, и Егоровым Я.Я., как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу были переданы все права требования в отношении Шлыкова В.А., возникшие у кооператива на основании вышеуказанного договора потребительского кредита, обеспеченного ипотекой.

Егоров Я.Я. обратился в суд с иском к Шлыкову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <.......> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: спорные земельный участок и жилой дом.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по делу N 2-2683/2020 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Егоров Я.Я. отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а Шлыков В.А. обязался передать истцу в собственность земельный участок и жилой дом.

Управление Росреестра по Волгоградской области отказало Еровову Я.Я. в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с наличием в его распоряжении определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2018 года по делу N 2-4804/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию любых сделок в отношении спорных дома и участка, а также выписки из постановления от 13 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Парамоновой Н.А., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, содержащего аналогичный запрет.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании со Шлыкова В.А. задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А. было вынесено постановление от 25 октября 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения мирового соглашения, предусматривающего передачу истцу в собственность спорных объектов недвижимости, и Егоров Я.Я. (в силу общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРН), и Шлыков В.А. (как участник правоотношений с иными взыскателями) не могли не знать о ранее принятых мерах, ограничивающих гражданский оборот объектов недвижимости. Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел в действиях Егорова Я.Я. и Шлыкова В.А. признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, отметив при этом, что запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 13 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на момент рассмотрения дела уже снят.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится правовая позиция, согласно которой договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Егоров Я.Я. не зарегистрировал переход к нему от КПК "Центр Кредит" прав залогодержателя по ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, Егоров Я.Я., предъявив иск к Шлыкову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обеспеченному ипотекой, от 15 февраля 2019 года N <...>, не вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преодоление изложенного запрета путем заключения мирового соглашения, предусматривающего, при этом, не удовлетворение денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке), а передачу данного имущества в собственность одного взыскателя, лишающего остальных кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет его стоимости, которая могла бы быть получена при реализации предмета залога с публичных торгов, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Егорова Я.Я. и Шлыкова В.А.

Наконец, судебная коллегия принимает во внимание, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по делу N 2-2683/2020 об утверждении мирового соглашения, наделявшее Егорова Я.Я. правом на предъявление настоящего иска в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Я. Я.вича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка