Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровского А.А. к муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сидоровского А.А. к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Сидоровского А.А. 370 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в местный бюджет государственную пошлину 7 200 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Сидоровский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ"), мотивируя требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является МП "ЖКУ". (дата) принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA CAMRY" (государственный регистрационный знак (номер)) получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного выше дома, что подтверждается материалами проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский", материалом об административном правонарушении в отношении МП "ЖКУ", составленным Жилстройнадзором ХМАО-Югры. Согласно экспертному заключению ООО "Камелот" стоимость материального ущерба, причинного автомобилю, составляет 388 400 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 388 400 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф за неисполнение требований потребителя.
В судебном заседании истец Сидоровский А.А., его представитель Кашина В.Ф. исковые требования поддержали, представитель ответчика Лукьянчекова А.Е. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП "ЖКУ" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части размера взыскиваемых сумм (материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки), просит решение в указанной части изменить, уменьшив взыскиваемые суммы. Ответчик полагает, что при определении размера материального ущерба суд не учел, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи дома. Истец не принял мер во избежание причинения вреда его имуществу, соответственно сам является виновником происшествия. Факт образования имеющихся на автомобиле повреждений в результате падения снега с крыши дома не доказан, экспертное заключение таких выводов не содержит. События (дата) не подтверждены свидетельскими показаниями. Выводы суда основаны на протоколе с места происшествия и постановлении суда о привлечении ответчика к административной ответственности. Суд не принял во внимание доводы ответчика и освободил истца от ответственности за причинение вреда своему имуществу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика Сидоровский А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что Сидоровский А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является МП "ЖКУ". (дата) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA CAMRY" (государственный регистрационный знак (номер)) получил повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши (адрес).
Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения снега с крыши дома подтверждается материалом проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский" (КУСП 28216 от (дата)).
При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что обслуживающая организация, отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, не исполнила обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, не произвела своевременно очищение крыши дома от снега.
При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н. от (дата) (номер), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.
Установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер к очистке крыши дома от снега, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не оспаривает, что является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, на которую законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу граждан.
Сам факт падения (схода) снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанную презумпцию. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании распределения бремени доказывания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома подтвержден материалом проверки, проведенной МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению истца от (дата) (КУСП (номер) от (дата)). В материале проверки содержится протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место расположения автомобиля и образовавшиеся повреждения автомобиля, объяснения потерпевшего, фототаблицы с изображением поврежденного транспортного средства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец никаких запретов, связанных с парковкой автомобилей, не нарушал. Ответчик как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу граждан, соответственно, именно ответчик обязан был предпринять меры, предостерегающие граждан от парковки автотранспорта вблизи здания.
Довод ответчика об имеющихся на здании табличках, предупреждающих об опасности схода снега, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение на здании указанной информации не освобождает ответчика от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега.
Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец зарегистрирован и проживает в указанном многоквартирном доме, соответственно, является потребителем услуг, предоставляемых МП "ЖКУ".
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышенной не является, размер штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения взысканных сумм не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
