Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7075/2020
от 16 сентября 2020 по делу N (2-71/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой расписки удовлетворены. Признана недействительной сделкой расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 7250 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательно обогащения в размере 7 250 000 рублей, ссылаясь на то, что 06.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, спорные денежные средства были переданы ответчику, однако договор купли-продажи земельного участка не был заключен.
ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил признать недействительной сделкой расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 7 250 000 рублей, указывая, что от ФИО1 никаких денежных средств не получал, спорная расписка была написана им по ее просьбе в 2017 году в качестве обоснования получения от ФИО9 денежных средств в сумме 8200000 рублей на приобретение земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 - отказать, требования ФИО1 удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) в лице представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Сухая речка, с/т "Ивушка", участок N, кадастровый N. Из содержания договора следует, что покупатель уплатил продавцу за земельный участок 950 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Сухая речка, с/т "Ивушка", участок N кадастровый N, стоимость участка составляет 100 000 рублей.
В соответствии с имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 7250000 рублей за участок, расположенный в с/т "Ивушка".
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016 году приобрел земельный участок в с/т "Ивушка", его представителем на сделке была ФИО1 Именно она предложила купить указанный участок и указала, что его стоимость составляет 8200000 рублей. Указанную денежную сумму он передал ФИО10 Впоследствии из договора купли-продажи он узнал, что цена сделки составляла 950000 рублей. При этом ФИО10 ему пояснила, что в договоре указана заниженная цена с целью уйти от уплаты налогов. Он стал искать бывших владельцев участка, дозвонился до дочери ФИО8, которая пояснила, что ему участок был продан за 950000 рублей. ФИО2, брат ФИО8, подтвердил, что участок был продан за 950000 рублей. После того, как он узнал реальную стоимость земельного участка в размере 950000 рублей, он стал требовать от ФИО10 вернуть ему разницу между переданной ей денежной суммой и реальной стоимостью участка, она показала ему расписку ФИО2 о получении от нее 7250000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Сухая речка, с/т "Ивушка", участок N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729249 рублей.
Разрешая заявленный спор на основании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и о наличии оснований для признании расписки недействительной сделкой, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается отсутствие между сторонами договора купли-продажи земельного участка либо предварительного договора, факт передачи денег по расписке не установлен, что влечет ее недействительность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке в действительности передавались ФИО2 за принадлежащий ему земельный участок, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подлинник расписки о получении ФИО2 от ФИО10 7250000 рублей за земельный участок в с/т "Ивушка" таким доказательством не является, поскольку указанную расписку ФИО10, пытаясь ввести в заблуждение ФИО9 относительно стоимости приобретенного у ФИО8 на его имя земельного участка, предъявляла в подтверждение оплаты 8200000 рублей, помимо 950000 рублей, указанных в договоре. Кроме того, рыночная стоимость земельных участков в данном садоводческом товариществе согласно заключению оценщика в 10 раз меньше, чем указано в расписке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО10 и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
