Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по иску Полонского В.П. к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Полонский В.П. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г., ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016г.г., истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 64127,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020г. исковые требования Полонского В.П. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Полонского В.П. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 64127,42руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.
С АО "Донской антрацит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Судом не применены положения Коллективного договора, действовавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Полонского В.П. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей.
По мнению ответчика, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени.
В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, и неправомерность взыскания почтовых расходов, полагая, что почтовые расходы включены в расходы на представителя. Суд не установил объем оказанных услуг.
Полонским В.П. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Полонского В.П. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 150), отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (л.д.52).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полонский В.П. работал в АО "Донской антрацит" в период с 24.05.2005 г. по 29.10.2019 г., уволен по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Общий трудовой стаж работы истца составляет 36 лет 1 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 9 лет 8 месяцев. Стаж его работы в профессии машинист подземных установок подземный 9 лет 8 мес. (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., л.д.13).
В период работы в АО "Донской антрацит" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. о случае профессионального заболевания (л.д. 13-14), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" машиниста подземных установок подземного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).
Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 16).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, исключительно в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца только на предприятии ответчика, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 01 марта 2016г. Полонскому В.П. назначена единовременная страховая выплата в размере 18080,38 руб. (л.д.20).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Полонского В.П. составил 20551,97 руб. (л.д.17).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3. Коллективного договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие физических нагрузок (л.д. 13-14).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 64127, 42 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК Российской Федерации, с учетом представленных доказательств (квитанция-договор, агентский договор, кассовый чек об отправке корреспонденции - л.д. 43,44,51).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание, так как из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло исключительно в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Кроме того, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 16.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и специфики выявленного профессионального заболевания, связанного с респираторной системой, следует, что именно вредные условиям труда на предприятии ответчика послужили причиной указанного заболевания, так как до работы у ответчика вредные условия труда у истца имели в основанном характер физических нагрузок (стереотипных рабочих движений и вынужденной рабочей позы и др.)
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Материалами дела подтверждена работа Полонского В.П. у ответчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания до поступления на работу в АО "Донской антрацит" материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Полонский В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с Индивидуальным предпринимателем Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019г. (л.д. 43,44).
Из содержания п.2.1 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить консультации по делу; составление, направление запросов (заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; выполнение работы технического характера (снятие ксерокопий, телефонные переговоры, переписка и т.д.); производство расчета исковых требований и составление искового заявления; представительство интересов принципала в суде первой инстанции и других государственных и негосударственных органах по вопросам, связанным с гражданским делом "О взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов". Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 агентского договора).
Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем Полонского В.П. по доверенности Сикорским С.В. подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также он принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 04.03.2020г.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
Взысканная судом сумма 25 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено - 9.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
