Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2020 по иску Лужнова Михаила Владимировича к ООО "Просперити" о взыскании неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - Кузнецовой Дианы Яковлевны,
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Лужнов М.В. указал, что 30.09.2019 г. между ним и ООО "Просперити" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты)., согласно которому Лужнов М.В. обязался произвести предварительную оплату товара в размере (данные изъяты), а продавец обязуется передать предварительно оплаченный товар в течении 20 рабочих дней с момента подписания предварительного договора, т.е. до 28.10.2019 г. 30.09.2019 г. Лужновым М.В. была произведена предварительная оплата товара согласно п. 1.4. Договора от 30.09. 2019 г. N 454 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 99 от 30.09.2019 г., выданной ООО "Просперити". Однако, в установленный п. 2.1. Договора купли-продажи от 30.09.2019 г. срок, автомобиль передан не был. Товар передан Лужнову М.В. только 07.11.2019 г., т.е. по истечению 10 дней после установленного договором срока, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 07.11.2019 г. За несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, продавец несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы товара, что составит 124 400 рублей 00 копеек. Лужновым М.В. в адрес ответчика направлена претензия. Согласно ответу на претензию, за подписью генерального директора А.А. Назарова, последними признан факт неисполнения договора в установленный срок. В то же время размер подлежащей уплате неустойки, по мнению ООО "Просперити", составил 2488 рублей, то есть исходя из её размера, предусмотренного договором (0,01 % за каждый день просрочки). Со стороны ответчика денежные средства ему не отплачены. Условие в договоре о размере неустойки (0,01 % за каждый день просрочки исполнения договора, но не более 20 000 рублей) изначально не соответствует закону и является ничтожным. Лужнов М.В. просил суд взыскать с ООО "Просперити" в свою пользу неустойку в размере 124 400 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.06.2020 исковые требования Лужнева М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Просперити" в пользу Лужнова М.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" суд взыскал государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.
Во взыскании неустойки в большем размере отказал.
Не согласившись с судебным решением представителем ООО "Просперити" - Кузнецовой Д.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт был принят исключительно на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что правоотношения сторон регулируются двумя договорами - предварительным договором купли-продажи от 30.09.2019г., договором купли-продажи от 07.11.2019. Ввиду отсутствия в наличии транспортного средства, выбранного покупателем, между ООО "Просперити" и Лужновым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 454 от 30.09.2019, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства в течение 20 дней с момента подписания настоящего предварительного договора (п. 1.2. договора) - то есть до 28.10.2019 г. В установленный п. 1.2 предварительного договора срок основной договор купли-продажи не был заключен. Предварительный договор купли-продажи от 30.09.2019 г. прекратил свое действие, и обязанность продавца передать в собственность истца автомобиль не возникла. 07.11.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 454, автомобиль и относящиеся к нему документация и принадлежности были переданы Луженову М.В. Суд ошибочно указал, что передав автомобиль по акту от 07.11.2019 г. продавец нарушил сроки договора от 30.09.2019, поскольку акт приема-передачи транспортного средства от 07.11.2019 не относиться к предварительному договору от 30.09.2019, он составлен по договору купли-продажи от 07.11.2019. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 07.11.2019 не установлены сроки передачи транспортного средства, следовательно, подлежит применению норма о разумном сроке. Поскольку транспортное средство было передано по акту 07.11.2019- срок ответчиком не нарушен. Требований к ответчику по договору купли-продажи от 07.11.2019 заявлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу Лужнов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Просперити" Кузнецова Д.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Лужнов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.09.2019 г. между Лужновым М.В. и ООО "Просперити" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), согласно которому Лужнов М.В. обязался произвести оплату товара в размере (данные изъяты).
Согласно договору продавец обязуется доставить транспортное средство на торговую площадку продавца по <адрес изъят>.
30.09.2019 г. Лужновым М.В. произведена предварительная оплата в полном объеме.
В срок до 28 октября 2019 года транспортное средство, за которое внесена предварительная оплата в полном объеме на торговую точку продавца не поставлено, и соответственно товар покупателю не передан.
Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 07.11.2019 г. ответчик передал Лужневу М.В. указанный в договоре товар, последним товар принят.
В ответ на претензию, направленную в адрес продавца, ответчик подтвердил факт нарушения со стороны продавца обязательств по сроку передачи товара.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя.
Устанавливая размер неустойки, суд проверил представленный истцом порядок расчета и согласился с его обоснованностью.
При этом суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер ко взысканию несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен период просрочки неисполнения обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, и данный период признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и условиях договора от 30.09.2019 года, в которых ООО "Просперити" добровольно взяли на себя обязательства по поставке товара в течении 20 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.
Оснований для исчисления периода просрочки по предложенному ответчиком в апелляционной жалобе варианту судебная коллегия не усматривает, как не основанному на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия предварительного договора от 30.09.2019 года освобождает их от исполнения обязанности по поставке товара в предусмотренные договором срок, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При этом следует учитывать, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - Кузнецовой Дианы Яковлевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
