Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Авластимовой Е.Г. по доверенности Магомедова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Авластимовой Е.Г. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснение представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности Магомедова С.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия
установила:
Авластимова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о восстановлении Авластимовой Е.Г. на работе в АО "Газпром газораспределение Махачкала" в должности руководителя капитального строительства и инвестиций с 13 мая 2019 года; восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с тем, что Авластимова Е. Г. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав; взыскании с АО "Газпром газораспределение Махачкала" в пользу Авластимовой Е.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 мая 2019 года по 1 августа 2019 года в размере <.>.
Исковые требования были мотивированы тем, что 24 июня 2018 года Авластимова Е.Г. была принята на работу руководителем группы капитального строительства и инвестиций взамен уволенного 9 июня 2018 года Магомедова М. Н.
18 марта 2019 года Государственная инспекция труда в РД вынесла АО "Газпром газораспределение Махачкала" предписание N о восстановлении Магомедова М. Н. на работе.
Приказом от 13 мая 2019 года Авластимова Е.Г. была уволена с должности руководителя группы капитального строительства и инвестиций в связи с восстановлением приказом от 13 мая 2019 года Магомедова М.Н. в должности.
Истец полагает, что приказ об ее увольнении незаконен, необоснован и нарушает ее права по следующим основаниям: она была уволена в период временной нетрудоспособности, в период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года истица находилась в отпуске по болезни, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, при расторжении договора, по ее мнению, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности Магомедов С.М. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании следующего.
В связи с увольнением Авластимовой (Брахновой) Е.Г. ей были предложены вакантные должности АО "Газпром газораспределение Махачкала" на дату её увольнения 13 мая 2019 года. От предложенных вакантных должностей Авластимова (Брахнова) Е.Г. отказалась, сделав в соответствующем письме запись "не согласна".
От подписи ознакомления с приказом об увольнении Авластимова (Брахнова) Е.Г. отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 13 мая 2019 года об отказе работника ознакомиться с приказом.
Письма с копией приказа об увольнении Авластимовой (Брахновой) Е.Г. и просьбой о необходимости явиться за трудовой книжкой в группу по управлению персоналом АО "Газпром газораспределение Махачкала" по адресу: <адрес> были направлены по адресу места проживания: г. Махачкала, <адрес> (в соответствии с личным листом по учету кадров) и по адресу места прописки: <адрес>
Таким образом, Авластимова (Брахнова) Е.Г. узнала о своем увольнении 13 мая 2019 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе лишь 6 августа 2019 года, пропустив месячный срок обжалования в суд приказа об её увольнении, без уважительной причины.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Авластимовой Е.Г. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" отказать в полном объеме".
Не согласившись с данным решением, представителем истца Авластимовой Е.Г. по доверенности Магомедовым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец была уволена в период временно нетрудоспособности.
Ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора. По имеющейся у истицы информации, при расторжении договора ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдены требования действующего законодательства по увольнению на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, истцом пропущен установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные выводы по мнению судебной коллегии являются правильными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из материалов дела, Брахнова Е.Г. согласно приказу о приеме работника на работу от 24 июля 2018 года была принята на работу в структурное подразделение группу капитального строительства и инвестиций руководителем группы с тарифной ставкой <.> с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 11).
Как следует из трудового договора с работником от 24 июля 2018 года, АО "Газпром газораспределение Махачкала" приняла Брахнову Е.Г. на работу в отдел капитального строительства и инвестиций АО "Газпром газораспределение Махачкала", расположенного по адресу: <адрес> руководителем группы. Работнику был установлен испытательный срок с 24 июля 2018 года по 22 октября 2018 года (л.д. 11-12).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13 мая 2019 года, трудовой договор с Брахновой Е.Г. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (л.д. 14).
Довод истца о том, что по имеющейся у истицы информации работодатель не предложил ей все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен.
Из уведомления АО "Газпром газораспределение Махачкала" о наличии вакансий от 13 мая 2019 года за N (л.д. 38), в связи с восстановлением на прежнюю должность уволенного работника, Брахновой Е.Г. предлагается другая имеющаяся в АО "Газпром газораспределение Махачкала" на 14 мая 2019 года работа, а именно: менеджер по работе с клиентами ЕЦГ и инженер по охране окружающей среды. В случае ее согласия перевестись на любую из предложенных вакансий с ней будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о переводе с 14 мая 2019 года. В случае отказа перевестись на любую из предложенных вакансий с ней будет расторгнут трудовой договор по ст. 83 ТК РФ. Однако 13 мая 2019 года истец отказалась от них, написав собственноручно "не согласна" и подписав его. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Ссылка истца на то, что она была уволена в период временной нетрудоспособности (с 13 мая по 31 мая 2019 года), судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в день издания приказа об увольнении, а именно 13 мая 2019 года, Брахнова Е.Г. была на работе, что подтверждается собственноручной подписью о несогласии с предлагаемыми вакантными должностями и актом об отказе ознакомиться с приказом об увольнении 13 мая 2019 года (л.д. 77).
Кроме того, в указанный период нетрудоспособности, а именно 20 мая 2019 года, истец обращалась письменно к Руководителю Федеральной службы по труду и занятости с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь ей при восстановлении на работе (оборотная сторона л.д. 14).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что 13 мая 2019 года (дата издания приказа об увольнении) истец находилась на работе, о последующей госпитализации работодателя не предупредила, обращалась в период нетрудоспособности к Руководителю Федеральной службы по труду и занятости судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление права со стороны Брахновой Е.Г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя были приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства по увольнению на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, также правильно пришел к выводу о пропуске Брахновой Е.Г. месячного срока обращения в суд без уважительной причины.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Авластимова (Брахнова Е.Г.) узнала о своем увольнении 13 мая 2019 года, исходя из собственноручной подписи о несогласии с предлагаемыми вакантными должностями уведомления АО "Газпром газораспределение Махачкала" о наличии вакансий от 13 мая 2019 года за N (л.д. 38) и акта об отказе ознакомиться с приказом об увольнении 13 мая 2019 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе лишь 5 августа 2019 года, тем самым пропустив месячный срок обращения в суд без уважительной причины.
С учетом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков, они могут быть восстановлены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным истцом причинам пропуска срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В заявлении истец просила восстановить ей срок для обращения с заявленными требованиями, указав, что она обращалась в Государственную инспекцию труда и занятости, что является уважительной причиной пропуска срока.
Как видно из материалов дела, в Федеральную службу по труду и занятости истец обратилась 20 мая 2019 года, приложив копию приказа об увольнении от 13 мая 2019 года (оборотная сторона л.д. 14).
24 июня 2019 года Брахнова Е.Г. повторно обращается в Федеральную службу по труду и занятости, указывая о неполучении ответа на предыдущее обращение.
Не дождавшись ответа из Федеральной службы по труду и занятости, который датирован 15 августа 2019 года и представлен в материалы дела (л.д. 78), истец 5 августа 2019 года обратилась в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с иском в суд, начиная с 20 июня 2019 года, то есть после первого обращения в Федеральную службу по труду и занятости, истцом не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда только по доводам, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности и что по имеющейся у истицы информации при расторжении договора ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авластимовой Е.Г. по доверенности Магомедова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
