Определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7075/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7075/2019



г. Тюмень


18 декабря 2019 года












Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года.
В окончательной форме определение изготовлено 23 декабря 2019 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Даудель" в лице директора Реш И.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Бурлянд Валентина Юрьевича, Глушкова Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области на основании протокола N 1/19 от 11 сентября 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Бурлянд Валентина Юрьевича, Глушкова Сергея Николаевича к Уразметову Ильясу Мансуровичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Бурлянд В.Ю., Глушков С.Н. обратились в суд с иском к Уразметову И.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1/19 от 11 сентября 2019 года.
Заявлением от 22 октября 2019 года истцы просили принять меры по обеспечению иска.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласно третье лицо ООО УК "Даудель" в лице директора Реш И.М., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что истцами в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что ответчик или третьи лица действуют недобросовестно или будут чинить препятствия, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права юридического лица ООО УК "Даудель", которое занимается обслуживанием жилого дома, влекут причинение убытков данному юридическому лицу, а также нарушение законных прав собственников помещений многоквартирного <.......>.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Макуха А.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В связи с необходимостью исследования документов, приложенных к частной жалобе, судебное заседание назначено с извещением участвующих в деле лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Даудель" - Соловьева Н.Г. поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что к обслуживанию жилого дома ООО УК "Даудель" не приступило, но уже набирается штат работников, закуплен инвентарь и моющие средства.
Представитель истцов Макуха А.С. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя третьего лица ООО УК "Даудель" - Соловьеву Н.Г., представителя истцов Макуха А.С., проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных правовых норм следует, что меры по обеспечению иска применяются судом в том случае, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска, как правило, направлены на запрещение ответчику либо другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.
Как видно из материала, повестка дня оспариваемого собрания включала, в частности, вопросы об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, расторжении договора управления с ООО УК "Дружба", выборе новой управляющей организации - ООО УК "Даудель" и заключении договора управления.
Разрешая ходатайство истцов, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К частной жалобе приложена копия приказа ГЖИ ТО от 03 октября 2019 года N 03-16-1731/2019, из которого следует, что в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения, с 01 ноября 2019 года включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Даудель" (<.......>) (л.м. 40).
Вместе с тем, из представленной ООО "УК "Дружба" с возражениями на частную жалобу копии приказа ГЖИ ТО от 28 октября 2019 года N 03-16-1731/2019-1 "Об отмене приказа о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области" следует, что определение об обеспечении иска исполнено, приказ ГЖИ ТО от 03 октября 2019 года N 03-16-1731/2019 "О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области" отменен.
В данной связи, а также учитывая, что ответчик имеет возможность в любой момент повторно обратиться в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с протоколом общего собрания N 1/19 от 11 сентября 2019 года, законность решений которого подлежит проверке судом при рассмотрении настоящего иска, обеспечение иска является оправданным действием.
Поскольку истцами оспариваются решения общего собрания, в том числе по вопросу смены управляющей организации, избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцами требованиям.
При этом принятие обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного <.......>, так как услуги по управлению домом в настоящее время продолжают оказываться управляющей организацией ООО "УК "Дружба", а ООО УК "Даудель" к управлению домом не приступало, что представителем последнего в суде апелляционной инстанции было подтверждено.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, по сути, исходил из необходимости сохранения существовавших до проведения общего собрания отношений между собственниками и ООО УК "Дружба" именно в целях соблюдения прав собственников, предотвращения ситуации, при которой в случае признания решений общего собрания недействительными собственники будут оспаривать применяемые ООО УК "Даудель" на основании этих решений тарифы и предъявлять иски о возврате выплаченных сумм.
Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобы, которые сводятся к обоснованию предложенных ООО УК "Даудель" условий договора управления, к вопросу обеспечения иска отношения не имеют.
Нарушений прав третьего лица ООО УК "Даудель", не согласного с принятыми судом мерами по обеспечению иска, не усматривается, приобретенные данной управляющей организацией моющие средства могут быть использованы при обслуживании иных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Даудель".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Даудель" в лице директора Реш И.М - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка