Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7075/2019, 33-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-167/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н. Н., Рюхина А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Рюхина А. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года N... в общей сумме 398 307 рублей 54 копейки, состоящая из основного долга в размере 149 541 рубль 82 копейки, процентов в размере 202 765 рублей 72 копейки, штрафных санкций в размере 46 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) из бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26 сентября 2017 года N 14777 государственная пошлина в размере 459 рублей 69 копеек.
В удовлетворении встречного иска Рюхина А. С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Рюхина А.С., его представителя Жиглова Г.В., судебная коллегия
установила:
07 мая 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Рюхиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения по кредитному договору от 07 мая 2014 года банк предоставил заемщику кредит в размере 168 000 рублей под 0,1% в день сроком на 60 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 09 октября 2017 года обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рюхина А.С. задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года N... за период с сентября 2015 года по 12 июля 2019 года в размере 455 031 рубль 27 копеек, состоящую из основного долга в размере 149 541 рубль 82 копейки, процентов в размере 214 143 рубля 85 копеек, штрафных санкций в размере 91 345 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В ходе рассмотрения дела Рюхиным А.С. подан встречный иск о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выплаченных им процентов по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 62 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2065 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у банка лицензии он не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи. Для оплаты кредита им взяты денежные средства в долг, однако уведомление с указанием реквизитов и суммы задолженности он не получил, в результате чего им понесены убытки в виде уплаты процентов по новому договору займа.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Рюхин А.С., его представитель Жиглов Г.В. первоначальные исковые требования не признали, указали, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем требования банка являются необоснованными. При расчете задолженности истцом не учтены платежи от 17 сентября 2015 года в сумме 6200 рублей и от 07 мая 2014 года в сумме 18 100 рублей. Заемщик ежемесячно вносил платежи на 47 рублей больше чем по графику. Конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, поскольку права требования к заемщикам переданы ПАО "БИНБАНК", о чем сообщил истец в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Закиева Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 4500 рублей и 618 рублей оплачены ответчиком за обслуживание банковского счета и не имеют отношения к кредитным обязательствам. Кроме того, судом необоснованно зачтен в счет уменьшения задолженности платеж в размере 6500 рублей (чек от 17 сентября 2019 года), поскольку данные денежные средства в банк не поступали.
В апелляционной жалобе Рюхин А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить исковое заявление банка на основании пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие возвратить его встречное исковое заявление с уплаченной им государственной пошлиной. Полагает, что у представителя истца (Закиевой Н.Н.) отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия по представлению интересов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины незаконно, поскольку их несение не подтверждено. Обращает внимание на то, что решение принято о правах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ПАО "БИНБАНК", которые не привлечены к участию в деле. Отмечает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного разбирательства не извещены. Указывает, что он лишен был возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка. Платежи на лицевой счет N..., открытый банком на его имя, не принимались. Суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору. Вопрос о правомерности безакцептного списания истцом 07 мая 2014 года денежных средств в сумме 12 936 рублей и 650 рублей по оплате комиссии на страхование судом не разрешен. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом, по которому денежные средства в размере 4500 рублей и 618 рублей отнесены на уплату процентов. Настаивает на расчете задолженности, отраженном в контррасчете, согласно которому задолженность по состоянию на 17 сентября 2015 года составляет 118 948 рублей 45 копеек. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не исполнено по вине истца, не представившего реквизитов для его оплаты, в связи с чем им понесены убытки в виде уплаты процентов по другому кредиту в размере 62 160 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 327, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из того, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей. При этом суд, произведя собственный расчет с учетом платежей, внесенных ответчиком, взыскал с Рюхина А.С. задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года N... в размере 398 307 рублей 54 копейки, состоящую из основного долга в размере 149 541 рубль 82 копейки, процентов в размере 202 765 рублей 72 копейки, а также штрафных санкций в размере 46 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы истца по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно уменьшил в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму 4500 рублей и 618 рублей, так как доказательств, подтверждающих, что заемщик при заключении договора был согласен с оплатой комиссии, выбрал Тарифный план, который предусматривает взимание такой комиссии, был ознакомлен с данным планом, а также с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижен размер процентов на сумму 6200 рублей, которая уплачена Рюхиным А.С. 17 сентября 2015 года в счет уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 138), поскольку доказательств, подтверждающих зачисление их на счет до востребования, открытый в ПАО "БИНБАНК", материалы дела не содержат.
При этом каких-либо платежей на сумму 6500 рублей (чек от 17 сентября 2019 года), как указывает истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе, Рюхин А.С. не производил.
Вывод суда об отсутствии оснований для учета денежных средств в размере 12 936 рублей и 650 рублей, направленных банком на оплату комиссии по страхованию в счет погашения по кредиту, является правомерным.
Как следует из материалов дела 07 мая 2014 года между Рюхиным А.С. и ЗАО СК "Благосостояние" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N...). Страховая премия по договору составила 12 396 рублей.
В этот же день между Рюхиным А.С. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N.... Страховая премия по договору составила 650 рублей.
Согласно выписке по счету N... (до востребования), открытому на имя Рюхина А.С., денежные средства в указанных суммах перечислены на счет страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности правомерно отклонен судом, как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы Рюхина А.С. о том, что иск от имени конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен ненадлежащим лицом, является несостоятельным. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имя Хамчича М.А., являющегося генеральным представителем Департамента ликвидации кредитных организаций, содержащая в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, что отвечает положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность не исключает возможность передоверия полномочий другому лицу без права последующего передоверия. Таким образом, нотариально заверенная доверенность выданная представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Хамчичем М.А. на имя Закиевой Н.Н. соответствует требованиям предъявляемым к доверенности.
Вопреки доводам жалобы Рюхина А.С. принятым решением права и законные интересы ПАО "БИНБАНК" не нарушены, а интересы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года представляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", от имени которой подан первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенный в апелляционной жалобе Рюхина А.С. довод о ненадлежащем извещении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 августа 2019 года на 14 часов, направлено конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу электронной почты: (info@asv.org.ru) (л.д. 168). Кроме того, истец по первоначальному иску представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя (л.д.179), что свидетельствует о надлежащем его уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что платежи по кредиту не вносились по вине кредитора, подлежат отклонению, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Рюхин А.С. не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Рюхиным А.С. исполнялись, он обращался к нотариусу или им предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Кроме того, в направленном конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требовании от 27 сентября 2017 года N 37-15ИСХ-229128 (л.д. 9) указаны все необходимые сведения для погашения задолженности, а именно: размер задолженности по состоянию на 30 августа 2017 года и реквизиты для ее уплаты. Однако каких-либо платежей по данному требованию за период с сентября 2017 года по день рассмотрения дела судом Рюхиным А.С. не внесено.
Выводы суда об отказе Рюхину А.С. в удовлетворении встречного искового заявления являются правомерными, так как заключенный с Сорокиной О.С. договор займа от 30 ноября 2015 года на сумму 148 000 рублей не подтверждает принятие мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от 07 мая 2014 года N...
Ссылка в жалобе Рюхина А.С. на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна, поскольку как следует из платежного поручения от 26 сентября 2017 года N 14777 за подачу искового заявления Московской коллегией адвокатов "Кворум", которая, обладая правом на совершение действий, связанных с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, на основании нотариальной доверенности, выданной представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н. Н., Рюхина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
