Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-7075/2018, 33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-64/2019



г. Тюмень


29 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Лазаревой Н.В. к Сокериной В.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Платонову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сокериной В.Б. о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража. Исковые требования мотивированы тем, что Сысоев В.А. отец истца являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> кв.298, а также гаража расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> Данное имущество было приобретено в период брака заключенного между Сысоевым В.А. и Колобовой Е.Н. которые были родителями истца и ответчика. 07 мая 2016 года умерла Сысоева Е.Н. Сысоев В.А. после смерти супруги имел право на половину данного имущества. 30 июня 2016 года Сысоев В.А. подписал доверенность на имя Алекина П.А. на представление его интересов по вопросам оформления права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. 04 июля 2016 года был составлен договор дарения квартиры и гаража между Алекиным П.А., действующего в интересах Сысоева В.А. и Сокериной В.В. 24 июля 2016 года Сысоев В.А. умер. Однако Алекин П.А. 02 августа 2016 года и Сокерина ВЗ. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации договора дарения. 12 августа 2016 года документы о праве собственности были получены ответчиком. В связи с чем, истец просила признать договор дарения квартиры и гаража не действительными (л.д.4-5).
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми на согласна Лазарева Н.В.
В апелляционных жалобах она просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что в исковом заявлении она указывала иные основания исковых требований, а именно на отсутствие согласия у Сысоева В.А. его супруги Сысоевой Е.Н.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не объективной оценке представленных по делу доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Считает, что суд незаконно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности после вынесения мотивированного решения от 03.05.2018 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.08.2018 г.
Указывает, что в дополнительном решении суд отказал в исковых требованиях истца по новому основанию - пропуска истцом исковой давности, чем нарушил права истца на защиту.
На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя ответчика Савицкой О.В., в которых она просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения требований частично.
Судом было установлено.
07 мая 2016 года умерла Сысоева Е.Н.. 24 июля 2016 года умер Сысоев В.А. Истец Лазарева Н.В. и ответчик Сокерина В.В. являются дочерьми Сысоевых.
28 июня 2016 года Лазарева Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Сургута о принятии наследства после смерти матери.
29 сентября 2016 года Лазарева Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу г.Сургута о принятии наследства после смерти отца.
Из материалов дела также следует, что Сысоев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> кв.298, и гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>
Материалами дела подтверждено, что между Алекиным П.А., действующим от имени Сысоева В.А. на основании доверенности от 30.06.2016, и Сокериной В.В. подписан договор дарения гаража от 04 июля 2016 года, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар недвижимость: гараж, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......> N по плану 32 (л.д.33-34).
Также между Алекиным П.А., действующим от имени Сысоева В.А. на основании доверенности от 30.06.2016, и Сокериной В.В. подписан договор дарения квартиры от 04 июля 2016 года, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар недвижимость: квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......> кв.298 (л.д.31-32).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок - договоров дарения квартиры и гаража истек, о чем заявлено ответчиком. Приняв во внимание ч.3 ст. 199 ГК РФ суд посчитал, что это является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по тем основаниям, что спорные объекты были приобретены в период брака между родителями сторон Сысоевым В.А. и Сысоевой Е.Н., и как переживший супруг Сысоев В.А. имел право на половину данного имущества, продажа осуществлена без учета прав детей на долю в наследстве матери.
Суд также пришел к выводу, что спорные сделки дарения заключены после 01 марта 2013 года, поэтому правила обязательной регистрации сделки не применяются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. 1 ст. 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Материалы дела такого заявления не содержат.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира и гараж приобретено в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Сысоева В.А. и Сысоевой Е.Н.. Брачный договор Сысоевым В.А. и Сысоевой Е.Н. не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Сысоева Е.Н. в силу действующего законодательства, на момент смерти, являлась собственником ? квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> кв.298, и ? гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, в предусмотренные законом сроки, подала заявление о принятии по закону наследства после смерти матери, она имела право на долю имущества матери, нажитого во время брака с Сысоевым В.А. наравне с другими наследниками, а, следовательно, дарение Сысоевым В.А. 04 июля 2016 года всей квартиры и гаража, нельзя признать законным.
С учетом всех наследником и права Сысоева В.А. на ? долю квартиры и ? гаража, доля истца в наследуемом после смерти матери имуществе, составляет 1/6.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что Сысоев В.А. умер 24.07.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что договоры дарения следует признать недействительными в части 1/6 доли квартиры и 1/6 доли гаража.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований является незаконным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Вывод суда об отказе в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит незаконным по следующим основаниям.
Судебная коллегия, снимая 22 августа 2018 года с апелляционного рассмотрения гражданское дело N 33-4686/2018 по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В., указала, что решение по требованию о признании договоров дарения квартиры и гаража от 04 июля 2016 г. недействительными по тем основаниям, что спорные объекты были приобретены в период брака между родителями, рассмотрены не были.
Вынося дополнительное решение, суд сослался на пропуск срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из толкования указанных норм, исходя из требований 15, 16 Глав ГПК РФ, при вынесении дополнительного решения суд не вправе выходить за те вопросы, которые были предметом судебного разбирательства до вынесения основного решения суда.
Как усматривается из возражений на исковое заявление Сокериной В.В. от 03.05.2018 г. (л.д.51-53), а также протокола судебного заседания от 03.05.2018 г. (л.д.72-73) ответчик на пропуск исковой давности до вынесения решения суда не ссылался.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения основного решения, ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, поэтому суд не вправе был применять его при вынесении дополнительного решения.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение было вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 мая 2018 года и дополнительное решение от 28 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Лазаревой Н.В. к Сокериной В.В. о признания недействительными договоров дарения квартиры и гаража удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> кв.298 в части дарения 1/6 доли.
Признать недействительным договор дарения гаража в гаражном кооперативе "<.......>" по адресу: г. Тюмень, <.......> в части дарения 1/6 доли.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка